Yandex
Google
ActySudov.ru
Вид Уголовное
Этап Первая инстанция
Регион Республика Калмыкия
Суд Верховный Суд Республики Калмыкия (Республика Калмыкия)
Судья Андреев Эрдни Гахаевич
Юрист Наумов В. И.
Категория 286 ч.3 п. а
Результат ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата 04/04/2019
Распечатать: Сохранить: Отправить:

Перед Вами решение по делу 22к-77/2018 , Верховный Суд Республики Калмыкия (Республика Калмыкия) , судья Андреев Эрдни Гахаевич. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Решение по делу 22К-77/2018

судья Илюмжинов Ю.Д. материал № 22к-77/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 19 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

при секретаре - Дюмкееве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Наумова В.И. в интересах подсудимого Мутулова А.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2018 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Мутулову А.В., родившемуся ***, несудимому,

продлён срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 28 мая 2018 года.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимого Мутулова А.В. и его защитников - адвоката Наумова В.И. и М.К.В. об отмене постановления и удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверьянова А.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органами предварительного следствия Мутулов А.В. обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

05 июля 2017 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Калмыкия обвиняемому Мутулову А.В. мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест, срок которого в последующем продлевался в установленном законом порядке до 28 февраля 2018 года.

02 октября 2017 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

21 февраля 2018 года постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия срок содержания подсудимого Мутулова А.В. под домашним арестом продлён до 28 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Наумов В.И. в интересах подсудимого Мутулова А.В. просит постановление суда отменить ввиду незаконности. Обращает внимание на то, что суд, продлевая срок домашнего ареста, необоснованно сослался на положения ст. 110 УК РФ, предусматривающей отмену или изменение ранее избранной меры пресечения, а также нарушил право Мутулова А.В. на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании его медицинской карты. Считает ошибочными выводы о том, что Мутулов А.В. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью или каким-либо способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку в настоящее время все свидетели по уголовному делу допрошены, а потерпевший освободился из исправительного учреждения и убыл для проживания в Ростовскую область. Его подзащитный молод, страдает хроническим заболеванием желчного пузыря, положительно характеризуется, ранее не судим. Отмечает, что продление меры пресечения основано только на тяжести предъявленного обвинения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Домашний арест применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых ст. 107 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции.

Мотивируя продление срока домашнего ареста, суд первой инстанции сослался на тяжесть совершённого Мутуловым А.В. преступления, а также на наличие оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Между тем, упомянутые обстоятельства не могут служить подтверждением обоснованности обжалуемого судебного постановления, поскольку выводы суда сделаны без учёта ряда иных относимых факторов.

Так, суждение суда о намерении Мутулова скрыться от суда, противоречит содержанию материалов, представленных в обоснование ходатайства, из которых следует, что в течение длительного периода производства предварительного следствия и рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, он не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда.

Как установлено в судебном заседании, в указанный период времени Мутулов открыто проживал по месту своего жительства, неукоснительно соблюдал условия явки к следователю и в суд.

В этой связи состоятельны доводы апелляционной жалобы о предположительном характере приведённых выше выводов суда первой инстанции, сделанных без анализа всех обстоятельств, содержащихся в представленных материалах уголовного дела.

Изначально содержание Мутулова А.В. под домашним арестом было действительно оправдано характером обвинения и предотвращением возможных процессуальных нарушений с его стороны, но по прошествии определённого времени этого уже недостаточно.

Продлевая срок содержания Мутулова А.В. под домашним арестом, суд указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Однако, принимая указанное решение, суд не учёл, что предварительное следствие по делу завершено, уголовное дело 02 октября 2017 года поступило в суд и рассматривается по существу, потерпевший, который в настоящее время освободился из исправительного учреждения и убыл для проживания в другой субъект Российской Федерации, а также большинство свидетелей по делу допрошены, а сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не может служить достаточным основанием для дальнейшего его содержания под домашним арестом.

Судом также в должной мере не приняты во внимание все данные о личности подсудимого.

Так, из материалов дела следует, что Мутулов А.В. молод, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства на территории Республики Калмыкия, страдает заболеванием желчного пузыря, положительно характеризуется, на учёте в КУ РК «РНД» и БУ РК «РПНД» не состоит, за время нахождения под домашним арестом установленные запреты и ограничения не нарушал.

Кроме того, по уголовному делу не установлены и суду апелляционной инстанции не представлены сведения, свидетельствующие, что Мутуловым А.В. предпринимались меры по оказанию воздействия на потерпевшего и свидетелей либо попытки воспрепятствовать производству по делу. Утверждения потерпевшего об угрозах ничем объективно не подтверждены, кроме его голословных показаний.

При этом убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела в настоящее время не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием подсудимого под домашним арестом, в постановлении отсутствуют.

Доводы защиты о возможности применения в отношении Мутулова А.В. иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, судом надлежащим образом не проверены, и в постановлении не приведены какие-либо объективные данные, опровергающие их.

При таких обстоятельствах выводы суда о достаточности оснований для дальнейшего содержания подсудимого под домашним арестом не подтверждаются представленными доказательствами. Кроме того, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является в соответствии со ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела, стадию рассмотрения его в суде, данные о личности подсудимого, судебная коллегия полагает возможным применить в отношении Мутулова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Каких-либо оснований, препятствующих применению к подсудимому указанной меры пресечения, не приведено и суду не представлено.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы защитника, данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом вопроса о продлении подсудимому меры пресечения, не имеется.

Заявленное стороной защиты ходатайство об истребовании медицинской карты в соответствии с требованиями закона было предметом обсуждения сторон и рассмотрения суда, который вынес по нему мотивированное решение.

То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту.

Более того, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих обращение защитников подсудимого с соответствующим ходатайством в медицинское учреждение, а также факт отказа в его удовлетворении, в представленном материале не содержится.

В этой связи судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2018 года о продлении срока содержания Мутулова А.В. под домашним арестом отменить.

Освободить Мутулова А.В. из-под домашнего ареста немедленно.

Изменить Мутулову А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Наумова В.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Э.Г. Андреев

Решение суда по делу 22К-77/2018, Верховный Суд Республики Калмыкия (Республика Калмыкия) стр.2 Решение суда по делу 22К-77/2018, Верховный Суд Республики Калмыкия (Республика Калмыкия) стр.3