Yandex
Google
ActySudov.ru
Вид Уголовное
Этап Апелляция
Регион Курская область
Суд Курский областной суд (Курская область)
Судья Полянская Нина Дмитриевна
Категория 125
Результат ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата 04/04/2019
Источник документа
Источник карточки дела
Распечатать: Сохранить: Отправить:

Перед Вами решение по делу 22к-421/2018 , Курский областной суд (Курская область) , судья Полянская Нина Дмитриевна. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Решение по делу 22К-421/2018

Судья Позднякова Т.Н. № 22к-421/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 10 апреля 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Полянской Н.Д.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говоровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года материал по апелляционной жалобе представителя АО ВТБ Лизинг Сенчука М.Е. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 1 февраля 2018 года, которым жалоба заявителя Сенчука М.Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО ВТБ Лизинг Сенчук М.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие дознавателя ОП №3 УМВД России по г. Курску Каплина Д.В., следователя ОП №3 СУ УМВД России по г. Курску Баранова А.А. в связи с вынесением ими постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению АО ВТБ Лизинг о хищении имущества Общества в особо крупном размере, являющихся формальными, бездействие заместителя прокурора ЦАО г. Курска Языкова А.А., выразившееся в непринятие мер по жалобам АО ВТБ Лизинг, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 1 февраля 2018 года жалоба представителя АО ВТБ Лизинг Сенчука М.Е. возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе Представитель АО ВТБ Лизинг Сенчук М.Е. просит отменить постановлении судьи как незаконное, ссылаясь на то, что жалоба подана в полном объеме на 3 листах, с приложением на 50 листах, подписана заявителем, полномочия которого подтверждены доверенностью, указан предмет жалобы.

Считает, что суд возвратил жалобу, не изучив материалы проверки, чем нарушил права и законные интересы государственной лизинговой компании, затруднил доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Солдатовой А.Ю. о необоснованности вынесенного по жалобе постановления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю, судья сослался на то, что жалоба не содержит полного текста – отсутствует второй лист жалобы, что не позволяет определить предмет судебного контроля по жалобе.

Однако какие-либо конкретные данные, свидетельствующие об отсутствии, по мнению судьи, второго листа жалобы, в постановлении не приведены.

Между тем, анализ жалобы показывает, что ее смысл не прерывается: после указания на первом листе о существе обращения АО ВТБ Лизинг в правоохранительные органы, второй лист начинается с изложения обстоятельств вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по данному обращению, а именно указано на то, что 4 и 25 марта 2016 года, а затем 14 мая 2016 года постановлениями дознавателя ОП № 3 УМВД России по г. Курску капитана полиции Каплина Д.В. по заявлению ОА ВТБ Лизинг о квалифицированном мошенничестве отказано в возбуждении уголовного дела.

О вынесении 4 марта, 25 марта и 14 мая 2016 года дознавателем Каплиным Д.В. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствуют и копии приобщенных к жалобе документов.

Иных оснований, свидетельствующих о необходимости возращения поступившей жалобы заявителю, в постановлении не приведено.

При таком положении постановление судьи, которым жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 1 февраля 2018 года, которым жалоба представителя АО ВТБ Лизинг Сенчука М.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству.

Председательствующая Н.Д. Полянская

Решение суда по делу 22К-421/2018, Курский областной суд (Курская область) стр.2 Решение суда по делу 22К-421/2018, Курский областной суд (Курская область) стр.3