Yandex
Google
ActySudov.ru
Вид Уголовное
Этап Первая инстанция
Регион Новосибирская область
Суд Новосибирский областной суд (Новосибирская область)
Судья Плотникова Е. А.
Юрист Симаков Николай Кириллович
Категория 105 ч.1
Результат
Дата 04/04/2019
Распечатать: Сохранить: Отправить:

Перед Вами решение по делу 22-1368/2018 , Новосибирский областной суд (Новосибирская область) , судья Плотникова Е. А.. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Решение по делу 22-1368/2018

КОПИЯ: Судья Павлова Л.В. Дело

Судья-докладчик Филатова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.А.,

судей Филатовой А.А., Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Дзятко О.М.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Верес О.С.,

адвоката Симакова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Губиной Д.В. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГУБИНА Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р. <адрес>, гражданка РФ, не замужем, имеющая образование 9 классов, ранее судима:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст.111, ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 месяца 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 480 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.115, ч. 5 ст.69 УК РФ к 480 часам обязательных работ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «в» ч. 2 ст.158, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам 5 дням лишения свободы,

осуждена по ч. 1 ст.105 УК РФ к 7 (семи) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 72 УК РФ, отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и время содержания Губиной Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ – всего 84 дня.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

приговором Губина Д.В. признана виновной и осуждена за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 07 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего В. при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Губина Д.В. вину в совершении преступления признала полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказалась в соответствии с правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Губина Д.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. ст. 64, 68 ч. 3, 28 ч. 2 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что суд назначил ей чрезмерно суровое и не справедливое наказание.

Так, по ее мнению, суд не учел ее молодой возраст.

Кроме того, не было учтено то, что потерпевший сам провоцировал ее своими действиями и оскорблениями ее и ее братьев.

В алкогольном опьянении он вел себя агрессивно, поднимал руку на ее мать и на ее братьев.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Ашифин К.А. просит приговор оставить без изменения, полагает, что он законный, обоснованный и справедливый, а доводы апелляционной жалобы осужденной Губиной Д.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Симаков Н.К. доводы апелляционной жалобы осужденной Губиной Д.В. поддержал;

прокурор прокуратуры <адрес> Верес О.С. полагала, что приговор в отношении осужденной Губиной Д.В. следует оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным, справедливым.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, не подлежит отмене либо изменению.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденной Губиной Д.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Квалификация действий осужденной Губиной Д.В. и доказанность ее вины в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия осужденной Губиной Д.В. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Приговором осужденная Губина Д.В. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому лицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

При назначении наказания, суд учел именно все обстоятельства и данные о личности осужденной Губиной Д.В., поэтому являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все смягчающие обстоятельства.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного осужденной, которое является особо тяжким преступлением против жизни человека, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность Губиной Д.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность осужденной Губиной Д.В., учитывал противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, содействие следствию, расстройство здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд имел возможность применить ст. ст. 64, 68 УК РФ, однако не сделал этого, являются необоснованными.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершенного осужденной Губиной Д.В. преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда.

Принимая во внимание данные о личности осужденной Губиной Д.В., суд сделал обоснованный вывод о том, что отбывать осужденной наказание следует в исправительной колонии общего режима, мотивировав его в приговоре.

Назначенное осужденной Губиной Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев является справедливым, соответствует требованиям закона.

Оснований для смягчения назначенного справедливого наказания, а также для применения к осужденной Губиной Д.В. правил ст. 73 УК РФ, не имеется, выводы об этом также мотивированны судом в приговоре.

Выводы суда о назначении наказания осужденной Губиной Д.В. являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд также учел и то, что Губина Д.В. ранее судима за преступления против собственности, а также против здоровья, на путь исправления не встала, в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод, что осужденная Губина Д.В. склонна к совершению преступлений, как имущественной направленности, так и преступлений против жизни и здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУБИНОЙ Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Губиной Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий п. <адрес> областного суда п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.

Решение суда по делу 22-1368/2018, Новосибирский областной суд (Новосибирская область) стр.2 Решение суда по делу 22-1368/2018, Новосибирский областной суд (Новосибирская область) стр.3