Yandex
Google
ActySudov.ru
Вид Уголовное
Этап
Суд Верховный Суд Российской Федерации (Верховный Суд РФ)
Судья Червоткин Александр Сергеевич
Категория о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений статьи 2 За
Результат
Дата 04/04/2019
Распечатать: Сохранить: Отправить:

Перед Вами определение от 31 января 2002 г. , Верховный Суд Российской Федерации (Верховный Суд РФ) , судья Червоткин Александр Сергеевич. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Определение от 31 января 2002 г.

'

Определение от 31 января 2002 г.


Председательствующий Перепелица A.B.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего: СвиридоваЮ.А. Судей: Червоткина A.C., Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2001 года дело по кассационному протесту прокурора, кассационным жалобам осужденных Финоченко А.Н. и Иваньшина В.А., адвоката Ряховского СИ. на приговор Воронежского областного суда от 11 сентября 2001 года, по которому

Финоченко А Н родившийся

года

несудимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. «б», 64 УК РФ к трем годам лишения свободы; по ст. 285 ч. 1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Финоченко А.Н. назначено четыре года лишения свободы.

Иваньшин А родившийся

несудимый,-

осужден по ст. 290 ч. 4 п. «б», 64 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; по ст. 285 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности прест>тиений Иваньшину В.А. назначено три года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Финоченко А.Н. и Иваньшину В.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

В силу ст. 47 УК РФ Финоченко А.Н. и Иваньшину В.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, в государственных муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на три года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Червоткина A.C., прокурора Филимоновой СР., не поддержавшей кассационный протест и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, выступления адвокатов Белкиной В.Н. и Ряховского СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финоченко А.Н. и Иваньшин В.А. признаны виновными в использовании служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в получении взяток неоднократно.

Преступления совершены в период с лета 1997 года по март 1998 г. в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Финоченко А.Н. и Иваньшин В. А. виновными себя по ст. 285 ч. I УК РФ виновными себя признали частично, а по ст. 290 ч. 4 п. «б» УК РФ - не признали.

В кассационном протесте прокурор просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, указывая на то, что оно не соответствует тяжести совершенных ими прест>тшений. Осужденные своим преступным поведением дискредитировали органы внутренних дел, в содеянном виновными себя не признали и не раскаялись.

В кассационных жалобах:

!

осужденный Финоченко А.Н. просит приговор отменить с прекращением дела за отсутствием состава преступления, указывая на то, что никаких преступлений он не совершал, взяток от К не получал; приговор постановлен на противоречивых показаниях заинтересованного в деле лица - свидетеля К , не подтвержденных другими доказательствами. Он в соответствии со сложившейся практикой по заявлениям граждан выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам подделки документов на приобретение автомобилей, но никакой корысти или личной выгоды при этом не преследовал. |

осужденный Иваньшин В.А. просит приговор отменить с прекращением дела за отсутствием состава преступления, ссылаясь на те же обстоятельства, что и осужденный Финоченко А.Н.

адвокат Ряховский СВ. в защиту осужденного Иванышша В.А. обращается с аналогичной просьбой, указывая на то, что приговор в части осуждения Иваньшина по ст. 290 ч. 4 п. «б» УК РФ постановлен на одних лишь противоречивых показаниях свидетеля К данных им в ходе предварительного следствия под давлением работников милиции, от которых он в судебном заседании отказался. К давал противоречивые

! показания об обстоятельствах и суммах переданных денег Иваньшину. По последним трем машинам К не смог указать место, время передачи денег, какими купюрами они передавались. Суду он представил изготовленный следователем отпечатанный лист бумаги с информацией о том, кому из работников милиции, за что и какие суммы денег передавались. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела РГваньшиным, как и другими работниками милиции, выносились в установленном на тот момент порядке, без каких либо нарушений.

* Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Финоченко А.Н. и Иваньшин В А. в судебном заседании не отрицали, что К неоднократно обращался к ним с просьбами ускорить вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. При ЭТОАГ, возможно, он передавал им и объяснения от граждан, которые они приобщали к материалам проверок.

Факт получения Финоченко А.Н и Иваньшиным В А денежных сумм от К в качестве взяток за помощь в постановке на учет импортных автомобилей без оплаты таможенных платежей подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелем

, следует, что он оказывал помощь гражданам в постановке на учет приобретенных ими за границей автомобилей без оплаты таможенных платежей по так называемому «белорусскому варианту». Он составлял поддельные документы на приобретение и регистрацию этих автомобилей в Белоруссии. По предъявлении этих документов для регистрации автомобилей в ГАИ В области экспертным путем устанавливалась их поддельность. После этого владельцы автомобилей или сам К от их имени составляли заведомо ложные объяснения о приобретении этих автомобилей в г. В По данным фактам проводились проверки и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении этих граждан относительно подделки ими документов на автомобили. Эти постановления, в свою очередь, являлись основанием для регистрации и постановки на учет этих автомобилей в В областной ГАИ.

При этом К показывал, что за ускоренное вынесение таких постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел он передавал работникам милиции Финоченко А.Н. и Иваньшину В А. различные суммы денег в качестве взяток.

Указанным образом им были переданы взятки:

Финоченко - долларов США от Ш за автомобиль «Ауди- 80»: долларов США от П за автомобиль «Ауди-В4»; долларов США от В за автомобиль «Фольксваген Т 4»; долларов.


США от Р за автомобиль «Мазда 626»; долларов США от С за автомобиль «Мерседес-Бенц 260»; долларов от К за автомобиль «Ауди-ЮОавант»; долларов от Б за автомобиль «Форд-Скорпио»; долларов от М за автомобиль «Форд-Скорпио»;

Иваньшину В.А. - долларов от К за автомобиль «Тойота-Карина»; долларов от Ш за автомобиль «Тойота-80 ТД Ленд-Крузер»; долларов от Ш за автомобиль «БМВ-525»; долларов от Ч , С и Б за автомобили «БМВ-520», «Фольксваген-транспортер» и «Фольксваген-Пассат» соответственно от первого долларов и от последних - по долларов.

Показания свидетеля К в ходе предварительного следствия подробны, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, подтверждены другими доказательствами, поэтому считать их оговором осужденных или не доверять им по другим причинам нет оснований.

При таких обстоятельствах объяснения К в судебном заседании о том, что эти показания им были даны под давлением следователя, обоснованно подвергнуты судом критической оценке. Использование свидетелем письменных заметок при даче им показаний в суде разрешено законом (ст. 284 УПК РСФСР). То обстоятельство, что эти записи выполнены следователем, материалами дела не установлено.

Судом проверялось заявление К об оказании на него давления при даче им показаний следователю, и оно не нашло подтверждения. При этом К в судебном заседании пояснил, что давление на него оказывалось только до написания заявления прокурору об этих преступлениях. Впоследствии же все показания были даны им добровольно.

Показания К подтверждены показаниями целого ряда свидетелей.

Свидетели К , Б , К , Ц , К Ш , Ш , Т , Ш , С К Т СИ. и З показали, что никаких заявлений и объяснений они ни в ГАИ, ни в

РОВД не писали. По заключениям почерковедческих экспертиз эти документы составлены К .

Из показаний свидетелей М , Р и Б следует, что они по указанию К написали заведомо ложные объяснения о приобретении ими автомобилей в г. В , хотя приобретены они были за границей.

Свидетели Ш , П , В , Р , С , К П.В., Б М , Г , К , М и М подтвердили факты передачи денег К за регистрацию автомобилей без оплаты таможенных платежей.


Свидетель К в ходе предварительного следствия на всех допросах подтверждал все указанные в приговоре факты передачи взяток осужденным.

Вместе с тем, по нескольким эпизодам К давал непоследовательные показания относительно конкретных денежных сумм, переданных им в качестве взяток, и в этой части приговор подлежит изменению.

Так, из его показаний следует, что за оформление автомобиля К он передал Иваньшину долларов, не указывая конкретной суммы. Поэтому указанную в приговоре сумму этой взятки следует снизить до долларов США.

Относительно размера взятки, переданной Иваньшину за оформление автомобиля «БМВ-525» Ш , К называл суммы долларов (т.З, л.д. 36-39, т. 4 л.д. 45-48) и долларов (т. 3, л.д. 49, т. 5 л.д. 130). При таких обстоятельствах сумму переданной по этому эпизоду взятки следует снизить до долларов США.

По остальным эпизодам относительно размера переданных осужденным взяток К давал последовательные показания. Некоторые неточности в показаниях К относительно времени, места и других, обстоятельств передачи взяток (в том числе одновременной передачи денег за оформление нескольких автомобилей), на которые указывает в своей жалобе адвокат Ряховский СВ., не носят существенного характера, обусловлены большим количеством подобных эпизодов. В этой части суд дал правильную оценку показаниям указанного свидетеля.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката Ряховского СВ. доводы о том, что осенью и в декабре 1997 г. Иваньшин не занимался оформлением материалов на автомобили иностранного производства, не могут ставить под сомнение виновность последнего. Все постановления об отказе в возбуждении уголовных дел им были вынесены, и все суммы взяток им были получены в 1998 году.

Судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Финоченко А.Н. и Иваньшина В. А. по ст. 290 ч. 4 п. «б» УК РФ.

В то же время по ст. 285 ч. 1 УК РФ Финоченко А.Н. и Иваньшин В.А. осуждены без достаточных оснований.

Как видно из материалов дела и установлено судом, осужденные получали взятки именно за вынесение указанных постановлений по заведомо подложным документам, преследуя при этом корыстную заинтересованность и действуя вопреки интересам службы.

Все эти их действия охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. «б» УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 ч. 1 УК РФ не требуют.


По фактам же вынесения Финоченко А.Н. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела относительно оформления автомобилей З . «Ровер-Аустин» и К «Форд-Скорпио» не установлено, что он при этом преследовал корыстную или иную личную заинтересованность.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, из него следует исключить осуждение Финоченко А.Н. и Иваньшина В.А. по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Основное наказание по ст. 290 ч. 4 п. «б» УК РФ Финоченко А.Н. и Иваньшину В.А. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о личности каждого из них и всех обстоятельств дела.

Изложенные в кассационном протесте доводы о том, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, не могут быть признаны обоснованными, поскольку тяжесть совершенных преступлений, была учтена судом при назначении наказания осужденным. Тот же факт, что осужденные не признали себя виновными, не является обстоятельством, учитываемым при назначении наказания.

В то же время дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, в государственных муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организадионно-распорядительных и административно-хозяйственных функций назначено осужденным с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 69 ч. 1 УК РФ, ст. 315 ч. 1 п. 4 УПК РСФСР в приговоре должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление отдельно. Однако осужденным Финоченко А.Н. и Иваньшину В.А. дополнительное наказание назначено не отдельно по какой-либо статье Особенной части УК РФ, а лишь по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, из него следует исключить назначение осужденным дополнительного наказания.

Руководствуясь ст., ст. 332, 339, 350 УПК РСФСР, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воронежского областного суда от 11 сентября 2001 года в отношении Финоченко А Н и Иваньшина В А изменить:

- исключить из него осуждение Финоченко А.Н. и Иваньшина В.А.

по ст. 285 ч. 1 УК Рф{


- сумму взяток, полученных Иванышшым А.Н. за оформление автомобиля К снизить до долларов США, а за автомобиль Ш «БМВ-525» - до долларов США,

- исключить из приговора указание на назначение Финоченко А.Н. и Иваньшину В.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, в государственных муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций;

Назначенное по ст 290 ч. 4 п. «б» УК РФ наказание Финоченко А.Н. в

виде трех лет лишения свободы, а Иваньшина В.А. в виде двух лет шести

месяцев лишения свободы на основании ст 73 УК РФ постановить считать

условным с испытательным сроком два года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные

жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ

Копии определения направлены:



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Судьи дела:

Червоткин Александр Сергеевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление должностными полномочиями
Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ

По коррупционным преступлениям, по взяточничеству
Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ

 
'