Yandex
Google
ActySudov.ru
Вид Уголовное
Этап
Суд Верховный Суд Российской Федерации (Верховный Суд РФ)
Судья Линская Татьяна Георгиевна
Категория
Результат
Дата 04/04/2019
Распечатать: Сохранить: Отправить:

Перед Вами определение от 17 марта 2004 г. , Верховный Суд Российской Федерации (Верховный Суд РФ) , судья Линская Татьяна Георгиевна. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Определение от 17 марта 2004 г.

'

Определение от 17 марта 2004 г.


Дело № 50-003-95

Гор .Москва 17 марта 2004 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой^ рХД. судей: Ермолаевой Т.А. и ЛинскойТ.Л

т
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта ?004 года дело по кассационной жалобе осужденного Половодова И.Н. на приговор Омского областного суда от 23 сентября 2003 года, которым

ПОЛОВОДОВ И Н

судимый: 29 января 1997 года по

совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, б» и ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 3 годщ р~ месяцам лишения свободы; 23 декабря 1997 года по ст. 162 ч.2 п. «б, а, г» УК РФ и на основании ст. 40 ч.З УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, был освобожден 26 апреля 2002 года условно досрочно на 2 года 5 месяцев 11дней, -

при установлении в действиях особо опасного рецидива осужден: по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 5 ( пяти ) годам лишения свободы; по ст. 162 ч.2 п. п. «а,б,г» УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 166 ч.4 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лет лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного предыдущим приговором.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию присоединено частично не отбытое наказание по предыдущему приговору и к отбытию назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбытия лишения свободы с 15 апреля 2003 года.

Этим же приговором

Га<лстян Н.. Г. ><...>

осужден: с применением ст.64 УК РФ по ст. 162 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по ст. 166 ч.4 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 (пяти) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Приговор в отношении Галстяна в кассационном порядке не обжалован.

Половодов признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

8 ночь на 3 ноября 2002 года, Половодов, находясь в своей квартире в г. похитил из кармана куртки Л ключи от квартиры, с помощью которых проник в квартиру и совершил кражу имущества, принадлежащего К , на общую сумму руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

9 апреля 2003 днем он, также находясь в своей квартире, похитил из сумочки К ключи, с помощью которых проник в ее квартиру и похитил принадлежащее К имущество- телевизор

» стоимостью руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В ночь на 17 ноября 2002 года Половодов по предварительному сговору, совместно несовершеннолетним Галстяном, совершил разбойное нападение на водителя такси С с использованием обреза и ножа. В процессе разбоя Половодов завладев принадлежащими потерпевшему деньгами и имуществом на общую сумму рублей.


Затем, с применением угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, Половодов совместно с Галстяном неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем , принадлежащим С

13 апреля 2003 года, около 15 часов 46 минут в г. Половодов, с применением ножа, совершил разбойное нападение на Ф и умышленное убийство ее в процессе разбоя, похитив из помещения заправочной станции деньги в сумме в сумме рублей копеек и имущество, принадлежащее З на общую сумму рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Лущиковой B.C., полагавшей, что приговор в отношении Половодова И.Н. подлежит изменению с исключением из приговора осуждение его по п. «б» ч.2 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение, а также за кражу чужого имущества по признаку неоднократности, и указания о назначении Половодову дополнительного наказания в виде конфискации имущества, в остальной части просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе Половодов просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение и о смягчении ему наказания и изменении вида режима места отбывания наказания, с особого на строгий. Он считает, что по деду не был исследован с надлежащей полнотой вопрос о его психической полноценности, что суд необоснованно признал доказательством его вины показания свидетелей М , М , М , поскольку их показания производны от показаний потерпевших и не могут быть признаны допустимым доказательством. Кроме того, Половодов считает, что суд дал неправильную оценку данным, характеризующим его, не учел наличие у него психического отклонения в виде олигофрении степени, а так же то, что он активно способствовал раскрытию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Половодова, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

К выводу о доказанности вины Половодова суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно изложены в приговоре и правильно оценены судом в совокупности.


В судебном заседании Половодов признал себя виновным частично, но от дачи показаний отказался.

По эпизодам совершения краж чужого имущества Половодов в период следствия, по существу, не оспаривал фактических обстоятельств дела изложенных в приговоре.

Согласно его показаниям, он воспользовался тем, что у Л из одежды выпал ключ и решил воспользоваться им для совершения кражи из квартиры Л . Воспользовавшись этим ключом, он похитил из квартиры телевизор « » и видеомагнитофон. Похищенное имущество он оставил у своего знакомого А (Г ). А продал вещи своему знакомому. Вернувшись в квартиру, он незаметно положил ключ в куртку Л . Других вещей он не похищал.

9 апреля 2003 года в своей квартире из сумочки знакомой К он взял ключи с целью совершения кражи. На машине он приехал к дому К . С помощью ключей он проник в квартиру и похитил из квартиры телелевизор ». По его просьбе И продал телевизор за рублей.

Помимо вышеуказанных показаний осужденного его вина подтверждена показаниями потерпевших Л , К и К , показаниями свидетелей К , Л и Г протоколами осмотра места происшествия.

Оценив в совокупности все вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признал Половодова виновным только в том объеме предъявленного ему обвинения, которое нашло свое объективное подтверждение в стадии судебного разбирательства.

По эпизоду связанному с совершением разбойного нападения на С и угоном, без цели хищения, автомашины, принадлежащей С Половодов, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показывал, что 16 ноября 2002 года Галстян Н.Г. предложил ему совершить нападение на таксиста. Он сказал Галстяну, что у него есть обрез и предложил взять его с собой. На такси они приехали в район железнодорожного вокзала, потом Галстян приставил нож к шее водителя и высказал угрозу убийством, он продемонстрировал обрез водителю, После этого водитель отдал Галстяну кошелек, откуда Галстян изъял деньги. Кроме того, Галстян потребовал, чтобы водитель снял куртку, часы, кепку. Водитель выполнил его требование. Затем Галстян забрал у него обрез, отвел водителя в подъезд дома. Уходя, водитель просил машину не забирать, и он обещал ему оставить машину. Когда Галстян вернулся, он,


Половодов, сел за управление машиной. Они приехали к больнице, где бросили машину. Похищенные у потерпевшего деньги они поделили, часы он взял себе, а Галстян забрал, принадлежащие потерпевшему вещи. Указанные показания Половодов подтвердил при допросе его в качестве обвиняемого, при выходе на место происшествия.

Помимо выше приведенных показаний Половодова его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждена и другими доказательствами.

Осужденный по этому же Галстян, признав себя виновным частично, показал, что 16 ноября 2002 года он случайно встретился с Половодовым. Половодов предложил съездить в . В такси, по предложению Половодова, он сел на переднее сиденье, а Половодов сел на заднее сидение. Они приехали к железнодорожному вокзалу. Он на некотрое время выходил из машины, а когда вернулся к машине, водитель, угрожая перочинным ножом, стал требовать у них рублей. После этого Половодов достал из-под куртки обрез, который приставил к затылку водителя и, угрожая убийством, потребовал отдать деньги и куртку. Водитель из кошелька достал деньги, снял куртку и отдал ему, Галстяну, он же передал все это Половодову. По предложению Половодова он обыскал водителя и салон машины, но ничего не нашел. По требованию Половодова водитель отдал ему часы. Потом Половодов потребовал, чтобы водитель вышел из машины. Половодов сел за управление машиной, а водитель остался на улице. Автомашину они оставили у -ой городской больницы. Куртку и рублей он взял себе. Галстян отрицал наличие между ним и Половодовым сговора на совершение указанного преступления, утверждал, что он не знал о наличии у Половодова обреза, ссылался на то, что все действия Половодова в отношении потерпевшего для него были неожиданными.

Потерпевшего С показал, что 16 ноября 2002 года около 23.30 минут поступил заказ, подъехать к дому, у которого в автомашину сели 2 парня. Галстян сел на переднее сиденье, Полеводов сел на заднее сиденье. Когда он привез парней к указанному ими адресу, Галстян вышел из машины и зашел в подъезд дома. После того как Галстян вернулся к машине, Полеводов приставил к его,С , шее обрез, а Галстян стал угрожать ему ножом. Половодов требовал отдать деньги. Галстян проверил карманы его одежды им достал из кошелька рублей, которые отдал Половодову. Потом по требованию Половодова он снял с себя куртку, кепку и часы. Затем Половодов отдал Галстяну обрез и велел завести его в подъезд дома. Причиненный ему ущерб он расценивает как значительный.


Судом принимались меры к выяснению причин противоречий в показаниях потерпевшего и, оценив его показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд дал им правильную оценку.

В подтверждение вины осужденного в этой части суд обоснованно сослался в приговоре на протоколы осмотра места происшествия и обнаружения вещественных доказательств, на протоколы явок с повинной Галстяна и Половодова.

К выводу о доказанности вины Половодова в совершении убийства Ф и хищении чужого имущества в процессе разбоя подтверждена, приведенными в приговоре показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключением судебно- медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей и другими доказательствами.

Из показаний Половодова усматривается, что ранее он был знаком с Ф и некоторое время сожительствовал с нею, но потом они расстались. 13 апреля 2003 года он, по просьбе Ф , приехал к ней на работу. Между ними возникла ссора, во время которой Ф ударила его. После этого он нанес Ф несколько ударов ножом в грудь. Увидев на столе инкассаторскую сумку и телефонные карты, он все, машинально сложил в свою сумку и скрылся с места происшествия. Свои окровавленные вещи он уничтожил, а нож выбросил на стройке. Свою куртку он оставил на хранение у А , а телефонные карты отдал на хранение М . После возвращения домой он был задержан

Показания свидетелей Л , К , А , И , данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия и трупа, выводы судебно-медицинской, медико-криминалистической 1 и биологической экспертиз полностью соответствуют показаниям осужденного об обстановке на месте происшествия и способе убийства потерпевшей и о последующих действиях Половодова (после совершения преступления).

Показаний свидетеля В , потерпевшей З , актом

инвентаризации установлен размер хищения чужого имущества руб., обоснованно признанный судом, как причинивший значительный материальный ущерб.

Из показаний свидетеля М видно, что 13 апреля 2003 года около 20 часов в ней домой приехал Полеводов и оставил на хранение 2 пачки карточек оплаты сотовых телефонов.

Свидетель К показала, что в день происшествия Половодов несколько раз куда-то звонил по телефону, затем около 13 часов ушел из дома, а вернулся в 17-м часу со спортивной сумкой и принес собой карточки « » и « » и купюры. Он свою одежду сложил в сумку и уехал с А .

После исследования в стадии судебного разбирательства представленных органами следствия материалов деда, в том числе и всех показаний Половодова, суд, оценив в совокупности все доказательства обоснованно пришел к выводу о несостоятельности, вьщвинутой осужденным версии о том, что убийство Ф было совершено на почве ссоры с нею, а не с целью совершения разбойного нападения.

В приговоре приведено подробное обоснование выводов суда о доказанности вины Половода и о квалификации его преступных действий, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований.

Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года в Уголовный Кодекс Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым внести следующие изменения в приговор.

Исключить из приговора указание об осуждении Половодова по ст. 158 ч.З УК РФ и 166 ч.4 УК РФ по признаку неоднократности совершения преступления и осуждение его по п. «б» ч.2 ст. 162 УК РФ и указание о назначении Половодову по ст. 162 ч.2 п. п. «а,г» УК РФ и 162 ч.З п. «в» УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В остальной части судебная коллегия находит, назначенное Половодову наказание соответствующим тяжести совершенного им преступления и данным об его личности, а доводы кассационных жалоб осужденного о нарушении судом уголовно-процессуального закона при назначении наказания по совокупности приговоров и определении вида режима исправительного учреждения несостоятельными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского областного суда от 23 сентября 2003 года в отношении ПОЛОВОДОВА И Н изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении Половодова И.Н. по п. «б» ч.2 ст. 162 УК РФ, об осуждении его по ст. 158 ч.З УК РФ и 166 ч.4 УК


РФ по признаку неоднократности совершения преступления и о назначении ему по ст. ст. 162 ч.2 п. п. «а,г» и 162 ч. 3 п. «в» УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Считать Половодова И.Н. осужденным на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.З п. «в», 166 ч.4, 162 ч.2 п. п. «а,г», 158 ч.З УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 20 (двадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении Половодова И Н оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи: ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ

Копии определения направлены:



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Ответчики:

Галстян Николай Георгиевич (подробнее)
Половодов Игорь Николаевич (подробнее)

Судьи дела:

Линская Татьяна Георгиевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По делам об убийстве
Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

Разбой
Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ

 
'
Определение суда от 17 марта 2004 г., Верховный Суд Российской Федерации (Верховный Суд РФ) стр.2 Определение суда от 17 марта 2004 г., Верховный Суд Российской Федерации (Верховный Суд РФ) стр.3