Yandex
Google
ActySudov.ru
Вид Арбитраж
Этап Первая инстанция
Регион Свердловская область
Суд АС Свердловской области
Судья Краснобаева Ирина Анатольевна
Юрист Соколов Т. О.
Категория
Результат Определение о прекращении производства по делу
Дата 04/04/2019
Распечатать: Сохранить: Отправить:

Перед Вами определение о прекращении производства по делу , АС Свердловской области , судья Краснобаева Ирина Анатольевна. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Определение о прекращении производства по делу

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

 

г.Екатеринбург                                                 Дело №А60-13663/03-С1

20 января  2006г.    

 

  Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Казанцевой Н.В.,

При ведении протокола судебного заседания  судьей Казанцевой Н.В.

 Рассмотрев в судебном заседании  дело  по иску

Зубарева Владимира Павловича, Тепляковой Зинаиды Николаевны, Крылова Виктора Владимировича

к Закрытому акционерному обществу «Евро-Азиатский машиностроительный завод»

третьи лица: Безрукова Фаина Ивановна, Стрелецкий В.Р.

 

  о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «ЕАМЗ» от 07.09.2001 г.

 

Истцы, являясь акционерами ЗАО «ЕАМЗ», просят признать недействительным решение Совета директоров ЗАО «ЕАМЗ» от 07.09.2001 г., зафиксированные в протоколе №2 от 09.09.2001 г.: об освобождении Стрелецкого В.Р. от должности генерального директора ЗАО «ЕАМЗ» с 10.09.2001 г., о назначении генеральным директором ЗАО «ЕАМЗ» Безруковой Ф.И. Истцы также просят запретить единоличному исполнительному органу – Генеральному директору ЗАО «ЕАМЗ» осуществлять полномочия, предусмотренные Уставом ЗАО «ЕАМЗ».

Истцы основывают заявленные требования на следующих обстоятельствах:

07.09.2001 г. Советом директоров ЗАО «ЕАМЗ» приняты решения об освобождении Стрелецкого В.В. от должности генерального директора ЗАО «ЕАМЗ» и назначении генеральным директором ЗАО «ЕАМЗ» Безруковой Ф.И.

По мнению истцов, данное решение совета директоров не соответствует закону по следующим основаниям:

-       Образование исполнительных органов и досрочное их прекращение относятся к исключительной компетенции общего собрания акционеров,

-       Заседание Совета директором проведено без надлежащего извещения всех членов Совета директоров, в частности Тепляковой З.Н.,

-       Решение совета директоров не было одобрено общим собранием акционеров

-       Указанные в протоколе №2 от 07.09.2001 г. члены Совета директоров: Болдырев А.А., Прохоров Ю.Н., Теплякова .Н. – в установленном законом порядке общим собранием акционеров не избирались.

Также истцы пояснили, что при принятии решения судом общей юрисдикции о восстановлении Безруковой Ф.И. на работе правомерность ее принятия на работу не исследовалась, кроме того, определение областного суда отменило правовые основания принятия решения суда общей юрисдикции о восстановлении на работе Безруковой Ф.И. 

Определением от 22.12.2003 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу  №А60-31921/2003-С3 по иску Зубарева Владимира Павловича, Тепляковой Зинаиды Николаевны, Крылова Виктора Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Евро-Азиатский машиностроительный завод» о признании недействительным решения общего годового собрания от 27.06.2001 г. об избрании Совета директоров из трех человек: Болдырева А.А., Прохорова Ю.Н., Тепляковой З.Н.

В связи со вступлением в законную силу решения по делу №А60-31921/2003-С3, определением от 01.12.2005г. производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 20.12.2006г.

Представители сторон, третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд разрешает экономические и иные споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, в случаях, предусмотренных законом, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 5 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 29.11.2005г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации  Закрытого акционерного общества «Евро-Азиатский машиностроительный завод» (основание – ликвидация на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства).

 

 

Таким образом, Закрытое акционерное общество «Евро-Азиатский машиностроительный завод» как юридическое лицо ликвидировано, следовательно, не может быть ответчиком по делу и стороной в арбитражном процессе согласно ст. 27 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, производство по делу подлежит прекращению в порядке п. 5 ч.1  ст. 150 АПК РФ.

 

         Уплаченная истцами государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации  на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

 Руководствуясь  п. 4 ч. 1  ст. 150,  ст. ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Производство по делу прекратить.

Возвратить Зубареву Владимиру Павловичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную квитанцией от 26.05.2003г.

Возвратить Крылову Виктору Владимировичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную квитанцией от 26.05.2003г.

Возвратить Тепляковой Зинаиде Николаевне из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную квитанцией от 26.05.2003г.

         Определение  по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями  259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается  в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья                                                         Н.В. Казанцева