Yandex
Google
ActySudov.ru
Перед Вами решение по делу 2-1748/2017 ~ м-1097/2017 , Кировский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) , судья Выскубова Инна Анатольевна. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Решение по делу 2-1748/2017 ~ М-1097/2017

'

Дело № 2-1748/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года                      г.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкой А. Г. к ООО «Лаборатория Гемотест» о признании незаконным приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и компенсации средней заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику. В период работы у ответчика генеральным директором вынесены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей, а именно за не уведомление работодателя ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ее на больничном и за не передачу ею корпоративного планшета директору ООО «Таурус Центр», которые она считает незаконными, так как возложенные на нее обязанности и распоряжение она выполнила. В последующем работодателем вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения за в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применено за невыполнение распоряжения руководителя департамента развития сети о согласовании и подписании договоров на вывоз медицинских отходов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, что не позволило ей выполнить распоряжение о согласовании и подписании указанных договоров.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от исковых требований о восстановлении на работе (л.д.207-208), заявленных при подаче иска в суд, в связи с чем, определением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в данной части прекращено производство по делу.

Истица просила признать незаконными приказы генерального директора ООО «Лаборатория Гемотест» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения с увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, считать ее уволенной с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в ее пользу оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей (л.д.226-228).

В судебном заседании истец и ее представитель Загуляев Д.В. (допущен к участию в деле по устному ходатайству истицы) поддержали уточненный иск, просили его удовлетворить, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 237).

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования Зарецкой А.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующему основанию.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Бремя доказывания законности увольнения по инициативе работодателя лежит на работодателе.

В данном случае, работодатель - ответчик, имеющий статус юридического лица, обязан доказать суду, что им приняты меры по объективному и всестороннему установлению оснований для увольнения работника - истца, а также соблюден установленный Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами порядок применения к работнику данного дисциплинарного взыскания, а также при наложении взыскания учитывалась тяжесть его проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ст. 192 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что приказом генерального директора ООО «Лаборатория Гемотест» № от ДД.ММ.ГГГГ Зарецкая А.Г. принята на работу в Коммерческое управление Департамента развития Отдела управления лабораторными отделениями на должность регионального управляющего с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ с Зарецкой А.Г. заключен трудовой договор № на неопределенный срок в соответствии с которым работник выполняет свои должностные обязанности в обособленном подразделении ООО «Лаборатория Гемотест», находящемся по адресу: <адрес> (л.д.72-76).

ДД.ММ.ГГГГ Зарецкая А.Г. переведена в отдел регионального развития Департамента развития сети коммерческого управления на должность менеджера (л.д.229).

ДД.ММ.ГГГГ переведена в блок регионального развития Отдела проектов открытия Департамента развития сети коммерческого управления на должность менеджера по развитию (л.д.230).

Приказом генерального директора ООО «Лаборатория Гемотест» № от ДД.ММ.ГГГГ к Зарецкой А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в несоблюдении п.п. «ж» п. 9.1 Правил внутреннего распорядка и п. 4.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Исходя из служебной записки руководителя отдела проектов открытия нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ Зарецкая А.Г. своевременно не уведомила руководителя отдела проектов открытия о своем отсутствии на рабочем месте, а именно что она ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный (л.д.88).

Приказом генерального директора ООО «Лаборатория Гемотест» № от ДД.ММ.ГГГГ к Зарецкой А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей п.2.2 раздела «Права и обязанности работника» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невыполнении распоряжения непосредственного руководителя (л.д.92).

Основание вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ служебная записка руководителя отдела проектов открытия, в соответствии с которой руководитель дала распоряжение Зарецкой А.Г. передать корпоративный планшет Генеральному директору ООО «Таурус Центр», однако ДД.ММ.ГГГГ Зарецкая А.Г. не уведомив руководителя отдела проектов открытия отправила корпоративный планшет в Москву Почтой России. Данный сотрудник подписывал при оформлении на работу подписывал договор о материальной ответственности, согласно которому он несет ответственность за вверенное ему имущество. Планшет не доставлен (л.д.26).

Приказом генерального директора ООО «Лаборатория Гемотест» № от ДД.ММ.ГГГГ к Зарецкой А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применено за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей п.2.2 раздела «Права и обязанности работника» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невыполнении распоряжения руководителя департамента развития сети о согласовании и подписании договоров на вывоз медицинских отходов, основание приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, резолюция руководителя департамента развития сети, трудовые отношения прекратить с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Разрешая требования Зарецкой А.Г. о признании вышеуказанных приказов незаконными, суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зарецкая А.Г. находилась на больничном, о чем свидетельствуют больничные листы (л.д.18-20).

Согласно сведений представленных сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту Зарецкая А.Г. направила по телефону сообщение фио1 директору ООО «Таурус Центр» о том, что она не выйдет на работу, так как находится на больничном, данный факт не оспаривался представителями ответчика в ходе рассмотрения дела (л.д.134).

Исходя из того, что Зарецкая А.Г. направила уведомление о том, что она не выйдет на работу, так как находится на больничном, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ к Зарецкой А.Г. является незаконным.

Доводы ответчика о том, что Зарецкая А.Г. уведомила не работодателя судом не принимаются во внимание, так как работодатель Зарецкой А.Г. находится в городе Москва, фио1 является директором ООО «Таурус Центр» учредителем которого является ответчик (л.д.150-166). фио1 взаимодействовал с работниками ООО «Лаборатория Гемотест» от имени последнего, имеет доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика(л.д.107), в ходе рассмотрения дела фио1 представлял интересы ООО «Лаборатория Гемотест». Свидетель фио2, работник ООО «Лаборатория Гемотест» (л.д.197-копия трудовой книжки), допрошенная ранее в судебном заседании поясняла, что все вопросы в ООО «Лаборатория Гемотест» решались непосредственно через фио1

ДД.ММ.ГГГГ Зарецкая А.Г. получила распоряжение руководителя отдела проектов открытия о том, что корпоративный планшет необходимо отдать генеральному директору ООО «Таурус Центр» фио1, что не оспаривалось Зарецкой А.Г. в ходе рассмотрения дела и следует из ее объяснений (л.д.27).

В связи с тем, что фио1 отказался предоставить Зарецкой А.Г. доверенность от имени ООО «Лаборатория Гемотест» или приказ о передачи ему планшета ею, с одобрения фио1, о чем свидетельствует переписка между ними, планшет направлен работодателю Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ находился в почтовом отделении города Москвы и ДД.ММ.ГГГГ получен адресатом (л.д.28-29, 30).

Планшет был получен работодателем, упаковка была не вскрыта, не нарушена, повреждений не было, что следует из отзыва ответчика (л.д.65).

Таким образом, оснований для применения в отношении истицы взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей п.2.2 раздела «Права и обязанности работника» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невыполнении распоряжения непосредственного руководителя, а именно распоряжения передать планшет, не имелось.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Зарецкая А.Г. находясь на больничном получила и исполнила распоряжение непосредственного руководителя о передаче планшета.

Будучи материально ответственным лицом, о чем свидетельствует договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196) Зарецкая А.Г. истребовала у фио1 доверенность на представление интересов от ответчика, поскольку она несет материальную ответственность за вверенное имущество- планшет, тот в свою очередь, сослался на отсутствие доверенности и дал указание Зарецкой А.Г. направить напрямую экспресс почтой планшет руководителю (л.д.139).

Суд, считает, что имея доверенность от ООО «Лаборатория Гемотест» на представление интересов последнего (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы дела – л.д.107) фио1 умышленно отказался ее предоставить и дал указание Зарецкой А.Г. отправить планшет по почте, что в последующем послужило основанием для применения к последней дисциплинарного взыскания.

Доводы ответчика, о том, что истица удалила с планшета информацию не влияют на рассмотрение дела по существу, так как ничем не предусмотрено, что планшет должен быть передан с какой – либо находящейся на нем информацией.Ссылка на то, что кроме того планшет направлен Почтой России, а не экспресс отправлением не свидетельствует о неисполнении распоряжения, кроме того на момент вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ планшет уже находился в почтовом отделении в месте расположения работодателя, что следует из распечатки с сайта Почта Россиии (л.д.30). Приказом генерального директора ООО «Лаборатория Гемотест» № от ДД.ММ.ГГГГ к Зарецкой А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.31). Основанием к вынесению приказа послужили приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, резолюция руководителя департамента развития сети. Согласно служебной записки руководителя отдела проектов (дата отсутствует) Зарецкая А.Г. распоряжение руководителя департамента развития сети о выполнении задач, указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока выполнения – ДД.ММ.ГГГГ не выполнила по настоящее время (л.д.100). На служебной записке имеется резолюция руководителя департамента развития сети от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Зарецкой А.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Распоряжение руководителя департамента развития сети от ДД.ММ.ГГГГ направлено Зарецкой А.Г. по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, в отправлении указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Зарецкая А.Г. должна согласовать и подписать у генерального директора ООО «Таурус Центр» договоры на вывоз медицинских отходов в количестве 7 штук (<адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>), а так же заключить разовые договоры на дератизацию/дезинсекцию и стирку спецодежды по всем вышеперечисленным отделам (л.д.37). Факт ненадлежащего исполнения указанного распоряжения не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зарецкая А.Г. находилась на больничном, что являлось препятствием к исполнению распоряжения в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений представленных ответчиком в феврале 2017 года стартовал процесс получения санитарно-эпидемиологических заключений в городе <данные изъяты>, городе <данные изъяты>, городе <данные изъяты> и городе <данные изъяты>, что подтверждает необходимость исполнения распоряжения в феврале 2017 года, в связи с чем, суд не принимает во внимание ссылку в служебной записке, послужившей основанием к увольнению истицы о том, что распоряжение не выполнено по настоящее время (служебная записка не содержит даты, дата резолюции ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.235). Учитывая, что истица уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом приказов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признал незаконными, а так же с учетом отсутствия ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по приказу об увольнении, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы, поскольку в ее действиях отсутствуют неисполнение трудовых обязанностей и как следствие неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Соответственно на основании вышеизложенного увольнении Зарецкой А.Г. является незаконным. Суд, исходя из вышеприведенного удовлетворяет требования Зарецкой А.Г. и признает незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из того, что увольнение истицы незаконное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы об изменении формулировки основания увольнения на собственное желание, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда.В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту Постановление) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Согласно п. 9 Постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Поскольку приказ об увольнении признан незаконным в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.С момента прекращения трудовых отношений между сторонами по день рассмотрения дела в суде, истица находилась в вынужденном прогуле 87 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (март-12 дней, апрель-20 дней, май- 20 дней, июнь – 21 день, июль-14 дней) Согласно представленным сторонами сведениям о заработной плате за период работы у ответчика, Зарецкой А.Г. было начислено <данные изъяты> рублей (л.д.40-47) за 120 фактически отработанных дней. Периоды нахождения на больничном в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исключены из расчета. Зарецкая А.Г. отработала у ответчика в августе 2016 года -4 дня; в сентябре 2016 года – 22 дня; в октябре 2016 года – 21 день; в ноябре 2016 года – 21 день; в декабре 2016 года – 22 дня; в январе 2017 года 17 дней; в феврале 2017 года – 3 дня и в марте 10 дней, а всего 120 дней. Среднедневной заработок, рассчитывается путем деления общей суммы начисленной заработной платы за весь период работы (поскольку он менее 12 календарных месяцев) на количество фактически отработанных дней и составит <данные изъяты> рублей. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> рублей, исходя из заявленных требований взысканию с ответчика подлежит средний заработок за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку увольнение Зарецкой А.Г. признано незаконным, а формулировка основания увольнения изменена по заявлению работника в порядке части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, то средний заработок за все время вынужденного прогула подлежит взысканию в ее пользу без выяснения обстоятельств невозможности трудоустройства с указанным работодателем основанием увольнения.

Как следует из содержания ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено требование компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, длительности нарушенных прав, а также требований разумности и справедливости и определяет его размер <данные изъяты> рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (в том числе с учетом требований нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарецкой А. Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Лаборатория Гемотест» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Зарецкой А. Г..

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Лаборатория Гемотест» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Зарецкой А. Г..

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Лаборатория Гемотест» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Зарецкой А. Г. в виде увольнения.

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Зарецкой А. Г. с увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, считать Зарецкую А. Г. уволенной с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Лаборатория Гемотест» в пользу Зарецкой А. Г. оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лаборатория Гемотест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Судья    подпись                                И.А. Выскубова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1748/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 25.07.2017 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья                                    И.А. Выскубова

'
Решение суда по делу 2-1748/2017 ~ М-1097/2017, Кировский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) стр.2 Решение суда по делу 2-1748/2017 ~ М-1097/2017, Кировский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) стр.3