Yandex
Google
ActySudov.ru
Перед Вами решение по делу 33-12034/2010 , Ростовский областной суд (Ростовская область) , судья Михайлов Геннадий Викторович. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Решение по делу 33-12034/2010

'

Судья: Качаева Т.А. дело № 33-12034

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» октября 2010 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Горбатько Е.Н.

судей: Руденко Т.В., Михайлова Г.В.

при секретаре: Абакумовой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе Любивого Р.А. на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 06 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

            Сухомлинов А.В. обратился в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к Любивому Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 26 августа 2009 года в 12.20 часов в городе Каменск-Шахтинском Ростовской области по пер. Крупскому, 63 водитель Любивый Р.А., управляя автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак Х 232 АК 161, не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу», столкнулся с автомобилем Митцубиси государственный регистрационный знак М 444 АС 161, двигавшися по главной дороге, под управлением истца.

            В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а истец, как следствие, материальный ущерб.

            Согласно экспертному заключению № 429-Т-09, произведенному И.Г., стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 291 174 рубля 40 копеек. Величина утраты товарной стоимости составила 9 140 рублей 03 копейки.

            Страховая компания ответчика ООО «Росгосстрах-Юг», где была застрахована его гражданская ответственность, данный случай признала страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере, установленном ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в сумме 120 000 рублей.

            В связи с чем истец, просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму причиненного ущерба 184 704 рубля, в том числе стоимость услуг эксперта 4 000 рублей и расходы по отправке телеграмм в сумме 389 рублей 95 копеек.

            Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил взыскать с истца расходы по экспертизе 8 250 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 28 250 рублей.

            В ходе рассмотрения дела судом для определения действительной восстановительной стоимости транспортного средства истца по ходатайству сторон дважды назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

            Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 06 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика Любивого Р.А. в пользу Сухомлинова А.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158 933 рубля 82 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 389 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 447 рублей 04 копейки, а всего 173 770 рублей 81 копейку. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 159 рублей 44 копейки.

            В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о взыскании судебных расходов с истца отказано.

            В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатором приводятся доводы о том, что в описательной части решения указывается на то, что в материалах дела имеется три заключения экспертов о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которых стоимость восстановительного ремонта составляет: по заключению И.Г. – 291 174 рубля 40 копеек; Р.Э. - 182 754 рубля 39 копеек; О.К. 278 933 рубля 82 копейки, суд посчитал возможным принять в качестве достоверных и достаточных доказательств в подтверждение размера причиненного материального ущерба экспертное заключение от 27 апреля 2010 года № 5246/04-10 О.К., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 278 933 рубля 82 копейки. Суд никак не мотивировал, почему он принял во внимание в качестве доказательства именно данное заключение, и почему отверг другие. Кассатор указывает, что в нарушение п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судом не дана оценка экспертному заключению. При этом суду следовало указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, предоставленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. В связи с чем решение суда первой инстанции не содержит мотивировочной части по основному предмету иска – размеру суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

            Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 06 июля 2010 года.

            Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

            Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; а обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            Решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 06 июля 2010 года указанным требованиям не соответствует.

            Как усматривается из решения суда и материалов дела, 26 августа 2009 года в 12.20 часов в городе Каменск-Шахтинском Ростовской области по пер. Крупскому, 63 водитель Любивый Р.А., управляя автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак Х 232 АК 161, не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу», столкнулся с автомобилем Митцубиси государственный регистрационный знак М 444 АС 161, двигавшимся по главной дороге, под управлением истца.

            Таким образом, судом первой инстанции установлен факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика, управлявшего транспортным средством «Хонда Аккорд».

            Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ и исходил из того, что виновником в данном ДТП является ответчик, который и должен возместить истцу причиненный ущерб.

            С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

            Между тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не указал в мотивировочной части решения суда, почему он пришел к выводу о принятии за основу заключения судебной экспертизы ООО «Оценочная компания «Союзэкспертиза» и взыскал с ответчика сумму ущерба, определенную данным экспертным учреждением, которая, по мнению кассатора, не соответствует действительности.

            В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» содержится разъяснение о том, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

            Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

            Судом первой инстанции данная обязанность не выполнена, в связи с чем признать данное решение законным и обоснованным нельзя.

            Судом также не были устранены противоречия между экспертными заключениями и пояснениями, данными в судебном заседании экспертами, которые проводили экспертизу. Так, эксперт Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в результате экспертного осмотра автомобиля истца определено, что не требуют замены следующие запасные части: подкрылок передний правый, поскольку он не был предоставлен владельцем на осмотр, в связи с этим данная деталь не учитывалась; поперечина нижняя является деталью рамы и по расчету заменяется рама, соответственно поперечина уже учтена; кронштейн фары правый является составной частью рамки радиатора в сборе и учитывается при ремонте данной детали; рычаг подвески поперечный нижний правый находится в автомобиле и каких-либо повреждений при осмотре не было обнаружено, соответственно данная деталь не нуждается ни в замене, ни в ремонте. Также не требует замены стабилизатор. Торсион передний правый при осмотре имел видимую деформацию, которая является следствием того, что деталь находится в зажатом состоянии. Данные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении дела, поскольку влияют на определение объективной стоимости восстановительного ремонта, которые, как видно из заключения ООО «Оценоная компания «Союзэкспретиза», не учитывались при проведении экспертизы и судом не дана оценка этому обстоятельству.

            При таких обстоятельствах, обжалуемое решение законным и обоснованным не является, что противоречит нормам ст. 195 и ч.4 ст.198 ГПК РФ и свидетельствует о том, что положения указанных статей, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», судом во внимание не приняты.

            Поскольку указанное нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не имеет возможности принять новое решение, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, оценить в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами заключения экспертов, указать по каждому отдельному экспертному заключению, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ, дать надлежащую оценку доводам сторон и материалам дела, постановить законное и обоснованное решение.

            Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

            Председательствующий:

            Судья:

'
Решение суда по делу 33-12034/2010, Ростовский областной суд (Ростовская область) стр.2 Решение суда по делу 33-12034/2010, Ростовский областной суд (Ростовская область) стр.3