Yandex
Google
ActySudov.ru
Вид Гражданское
Этап Кассация
Регион Ростовская область
Суд Ростовский областной суд (Ростовская область)
Судья Чайка Елена Александровна
Категория 09 - Трудовые споры - о восстановлении на работе
Результат Вынесено решение
Дата 13/10/2010
Источник документа
Источник карточки дела
Распечатать: Сохранить: Отправить:

Перед Вами решение по делу 33-12142/2010 , Ростовский областной суд (Ростовская область) , судья Чайка Елена Александровна. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Решение по делу 33-12142/2010

'

Судья Галкина Е.А. Дело № 33 – 12142

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            14 октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Чайка Е.А., Маримова В.П.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

с участием прокурора Прищенко Г.И.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Гарбузовой Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Гарбузова Н.М. обратилась в суд с иском к УФМС России по Ростовской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

            В обоснование своих требований истица указала, что она проходила службу в органах внутренних дел РФ, в том числе с ноября 2004 г. по декабрь 2006 г. занимала должность начальника паспортно-визового отделения ОВД М. района Ростовской области, с 1 января 2006 г. по 14 апреля 2008 г. проходила службу в должности начальника межрайонного отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в городе М..

В апреле 2008 г. при проведении организационно-штатных мероприятий она была освобождена от занимаемой должности начальника отделения и в соответствии с приказом начальника УФМС РФ по Ростовской области № ... от 14 апреля 2008 г. зачислена в распоряжение УФМС России по Ростовской области.

Приказом начальника УФМС России по Ростовской области от 14 апреля 2008 г. № ... она была назначена исполняющей обязанности начальника межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в городе М. без назначения на какую-либо включенную в новое штатное расписание должность с сохранением должностного оклада и процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы при наличии вакантных должностей начальника, заместителя начальника и старшего инспектора межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г. М.

22 апреля 2009 г. на должность заместителя начальника межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в городе М. был назначен О.. с возложением на него исполнения обязанностей начальника межрайонного отдела УФМС в г. М.. На дату его назначения она не была освобождена от исполнения обязанностей по должности начальника отдела.

23 апреля 2009 г. она была вынуждена написать рапорт о назначении ее на должность старшего инспектора.

Истица считает приказ от 24 апреля 2009 г. № ... о ее назначении на должность старшего инспектора незаконным, так как основание «по личной просьбе», приведённое в данном приказе, в соответствии с п. «в» ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ применяется при перемещении сотрудника по службе на нижестоящую должность.

Приказом от 14 апреля 2010 г. №  ... истица была уволена из органов внутренних дел по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижению предельного возраста), копию приказа получила 15 апреля 2010 г.

Истица считает увольнение незаконным, так как она исполняла обязанности начальника отдела более года, хотя в соответствии с абзацем 6 ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел непрерывный срок исполнения обязанностей сотрудником, назначенным исполняющим обязанности по вакантной должности, не должен превышать двух месяцев; кроме того, за весь период времени, который она исполняла обязанности начальника отдела, вплоть до 23 апреля 2009 г., несмотря на наличие в штатном расписании вакантных должностей, ей занять ни одну из них не предлагалось. По мнению истицы, перемещения ее по службе носили противоправный характер, грубо нарушали ее права и законные интересы. В связи с тем, что восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно без восстановления на службе в органах внутренних дел, она вынуждена была обратиться в суд.

По этим основаниям истица просила восстановить ее на службе в должности начальника межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г. М., отменить приказ от 24 апреля 2009 г. № ... о назначении на должность старшего инспектора, обязать ответчика сделать перерасчет денежного довольствия по должности начальника отдела и старшего инспектора отдела, выплатить ей разницу в денежном довольствии с 23.04.2009 г. и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 15.04.2010 г. по должности начальника межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г. М., а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Представитель ответчика иск не признал.

            Суд постановил решение, которым Гарбузовой Н.М. в иске отказал.

Принимая такое решение, суд установил, что приказом МВД России от 25 марта 2010 г. № ... истица была уволена из органов внутренних дел по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижению предельного возраста). Приказом УФМС России по Ростовской области от 15 апреля 2010 г. № ... она освобождена от исполнения обязанностей по должности.

Разрешая заявленные требования, суд не принял во внимание доводы истицы о нарушении её прав. При этом суд исходил из того, что во исполнение Постановления Правительства РФ от 19 ноября 2007 г. № 791 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» приказом ФМС России от 7 апреля 2008 г. № 86 внесены изменения в штатные расписания территориальных органов Федеральной миграционной службы, в том числе и в штатное расписание УФМС России по Ростовской области.

В соответствии с приказом ФМС России от 7.04.2008 г. № ... и в связи с изменением организационно-штатной структуры УФМС России по Ростовской области приказом УФМС России по РО от 14.04.2008 г. № ... Гарбузова Н.М. была зачислена в распоряжение УФМС России по Ростовской области.

Приказом УФМС России по Ростовской области от 14.04.2008 г. № ... Гарбузова Н.М. была назначена исполняющей обязанности начальника межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г. М. по контракту с 14 июня 2008 года с сохранением должностного оклада и процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы.

Приказами от 11.06.2008 г. № ..., от 29.10.2008 г. № ..., от 17.12.2008 г. № ... Гарбузова Н.М. переназначалась исполняющей обязанности начальника межрайонного отдела УФМС Росси по Ростовской области в г. М. с сохранением должностного оклада и процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы.

Приказом УФМС России по Ростовской области от 24.04.2009 г. № ... Гарбузова Н.М. назначена на должность старшего инспектора межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г. М. согласно её рапорту.

Доводы истицы о вынужденном характере написания рапорта судом отвергнуты по тем основаниям, что он не был отозван или обжалован, и истица выполняла обязанности старшего инспектора до увольнения, а форма написания ею рапорта не имеет значения для дела.

С учетом этих обстоятельств суд отказал в иске об отмене указанного приказа о назначении на должность.

В части требований о восстановлении на работе суд указал, что они могут быть удовлетворены только в случае признания увольнения незаконным, и восстановление должно быть произведено на прежнюю или с согласия сотрудника на равнозначную должность.

Однако увольнение по достижению предельного возраста истица не оспаривала, а процедура её увольнения нарушена не была.

Поэтому суд пришел к выводу, что основания для отмены приказа об увольнении и для её восстановления в должности начальника межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г. М. отсутствуют, т.к. эту должность она не занимала, а факт исполнения ею обязанностей по данной должности не может служить основанием для восстановления её в этой должности.

По этим же основаниям, и в связи с отказом в иске о восстановлении на службе суд отказал и в иске об обязании ответчика произвести перерасчет денежного довольствия по должности начальника отдела и старшего инспектора отдела, выплатить разницу в денежном довольствии.

Не установив нарушения прав истицы, суд отказал ей и  в части иска о компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Гарбузовой Н.М. ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд, по её мнению, не учел изложенных ею в иске обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Положения о службе в органах внутренних дел в той части, что непрерывный срок исполнения обязанностей сотрудником, назначенным исполняющим обязанности по вакантной должности не должен превышать двух месяцев, а она исполняла эти обязанности более 1 года; дал неправильную оценку действиям УФМС по назначению её на должность старшего инспектора отдела, не учитывая вынужденный характер написания ею рапорта.

Гарбузова Н.М. также не согласна с решением в части отказа в восстановлении её на работе в должности начальника отдела и оспаривает выводы суда о невозможности её назначения на эту должность, она считает, что она фактически замещала должность начальника отдела, а не исполняла его обязанности, поэтому имеет право на восстановление в этой должности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Гарбузову Н.М., её представителя Гарбузова Р.М., представителя УФМС России по Ростовской области Пимонову Л.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.

            Судом установлено, что истица уволена из органов внутренних дел по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.  

Пунктом «б» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.

            Поскольку увольнение истицы было произведено именно по этому основанию, а к моменту увольнения Гарбузова Н.М., имеющая специальное звание майора внутренней службы, достигла возраста 45 лет, являющегося, в соответствии со ст. 59 Положения, предельным для состояния на службе в органах внутренних дел, и свое увольнение она при этом не оспаривала, то оснований для признания увольнения не соответствующим закону и для применения последствий такого признания в виде восстановления истицы на службе не имеется.          

Кроме того, требование о восстановлении её в должности начальника межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г. М. противоречит статье 66 Положения, согласно которой восстановление на службе в органах внутренних дел осуществляется путем назначения уволенного сотрудника органов внутренних дел на занимаемую им ранее должность либо с его согласия на равнозначную ей должность.

            Так как должность начальника межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г. М. истица на момент увольнения не занимала, а ранее она лишь осуществляла исполнение обязанностей по указанной должности, то вывод суда об отказе в этой части иска судебная коллегия находит правомерным. Факт исполнения истицей обязанностей начальника межрайонного отдела в течение длительного периода времени не свидетельствует о наличии у неё права на занятие этой должности, на что правильно указано в обжалуемом решении.

            Доводы кассатора о незаконности приказа от 24.04.2009 г. № ... о назначении её на должность старшего инспектора межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г. М. нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами, свидетельствующими об отсутствии её добровольного волеизъявления на занятие данной должности. 

Учитывая, что бремя доказывания вынужденного характера подачи Гарбузовой Н.М. рапорта о согласии занять должность старшего инспектора отдела возлагается на истицу, а ею таких доказательств представлено не было, то решение в части отказа в удовлетворении этих требований является обоснованным.

Согласно ч. 2 статьи 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

Поскольку закон связывает возможность выплаты сотруднику денежного довольствия за время вынужденного прогула до момента восстановления в прежней должности только с незаконным увольнением или перемещением по службе, а таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было, то требования о перерасчете денежного довольствия по должности начальника отдела, выплате разницы в денежном довольствии с 23.04.2009 г. и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 15.04.2010 г. по должности начальника межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г. М. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

   В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 в редакции от 28.12.2006 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Между тем неправомерных действий или бездействия ответчика, нарушающих права истицы, при рассмотрении данного дела не установлено, в связи с чем основания для взыскания в  её пользу компенсации морального вреда отсутствуют.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

            Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гарбузовой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

'
Решение суда по делу 33-12142/2010, Ростовский областной суд (Ростовская область) стр.2 Решение суда по делу 33-12142/2010, Ростовский областной суд (Ростовская область) стр.3