Yandex
Google
ActySudov.ru
Вид Гражданское
Этап Первая инстанция
Регион Краснодарский край
Суд Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)
Судья Бережинская Елена Ефимовна
Категория 2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Результат Вынесено решение по делу
Дата 16/08/2017
Источник документа
Источник карточки дела
Распечатать: Сохранить: Отправить:

Перед Вами решение по делу 2-7825/2017 ~ м-8920/2017 , Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) , судья Бережинская Елена Ефимовна. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Решение по делу 2-7825/2017 ~ М-8920/2017

'

                                                                 К делу №2-7825/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года                                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                          Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря                                                                Быковченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкова С.В. к НСТ «Урожай» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, восстановлении электроснабжения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мягков С.В. обратился в суд с иском к НСТ «Урожай» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, восстановлении электроснабжения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>. Также истец является членом НСТ «Урожай».

13.07.2017г. на калитку его дома было наклеено уведомление об ограничении режима электропотребления с требованием оплаты задолженности за два месяца до 14.05.2017г. Последняя оплата была произведена 12.03.2017г. в сумме 2690,58 рублей согласно показаниям счетчика. На 13.05.2017г. долг составлял 2 386,45 рублей, согласно показаниям счетчика.

Для оплаты долга, 14.05.2017г. истец обратился в правление НСТ, однако в принятии денежных средств было отказано и рекомендовано обратиться в банк. В этот же день правление установило ограничитель электроэнергии в строении истца.

Поскольку 14.05.2017г. являлся воскресеньем и выходным днем для банков, оплата задолженности произведена истцом 15.05.2017г. В этот же день квитанция об оплате задолженности была предоставлена председателю НСТ, но ограничитель снят не был, а 18.05.2017г. ответчик прекратил подачу электроэнергии.

В результате неправомерных действий ответчика семья истца была лишена элементарных условий существования, в частности жить без электроэнергии, чем нанесен был истцу моральный вред.

Указывает, что Уставом СНТ «Урожай» мера ответственности как лишение садовода права пользоваться электроэнергией не предусмотрена, каких-либо решений о порядке пользования электросетью товарищества и трансформатора собранием не принималось, полномочиями по отключению электроэнергии товарищество не обладает, тем самым истец, считая, что отключение его садового участка от сети электроснабжения было незаконным, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Просит признать незаконными действия председателя НСТ «Урожай» Ралка А.Л. по прекращению подачи электроэнергии по адресу: <адрес>.

Обязать НСТ «Урожай» в 1-дневный срок восстановить подачу электроэнергии по указанному адресу.

Взыскать с НСТ «Урожай» в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Мягков С.В. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании председатель НСТ «Урожай» Ралка А.Л., действующий на основании Устава и представитель ответчика НСТ «Урожай» Серова Л.А., действующая на основании доверенности, возражали против исковых требований, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дачное некоммерческое объединение на основании статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - ФЗ №66) является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Указанной нормой под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В пункте 2 статьи 4 ФЗ № 66 указано, что в садоводческом коммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Объекты энергоснабжения НСТ «Урожай», исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, так как предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

В соответствии со статьей 8 ФЗ №66 граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Таким образом, законодательно установлено, что использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого товарищества осуществляется только за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме.

Как разъяснено в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014г., заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Судом по делу установлено, подтверждено материалами дела, Мягков С.В. является собственником садового дома и земельного участка, расположенных на территории с/т «Урожай» по адресу: <адрес>.

Также установлено, что Мягков С.В. подал заявление от 20.05.2017г. о принятии его в члены НСТ.

18.05.2017г. по указанию председателя НСТ отключена электроэнергия от садового участка и садового домика истца ввиду наличия задолженности по оплате электроэнергии более двух месяцев.

Об имеющейся задолженности по оплате электроэнергии в срок до 14.05.2017г., при непогашении которой поставка электроэнергии будет ограничена и в случае ее неоплаты будет прекращена, истец был уведомлен, что подтверждается уведомлением НСТ «Урожай» от 13.05.2017г. и ранее предупрежден дважды 22.04.2017г. и 30.04.2017г.

Данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Так, задолженность истца по оплате электроэнергии на 13.05.2017г. составила 2 386,45 рублей, оплачена истцом 15.05.2017г., что подтверждается квитанцией.

Кроме того, судом установлено, что Договор на пользование объектами инфраструктуры между Мягковым С.В. и НСТ «Урожай» не заключался.

Председатель НСТ «Урожай» уведомлял Мягкова С.В. о необходимости заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, на что получал категорический отказ. Сам истец с таким обращением в адрес НСТ не обращался.

В материалах дела представлен проект указанного договора, и письмо в адрес истца с просьбой в месячный срок рассмотреть проект договора и в случае согласия представить подписанный экземпляр в правление. Также истец уведомлен, что в случае не подписания договора с 20.06.2017г. услуги инфраструктуры предоставляться не будут. В получении проекта договора истец отказался, о чем свидетельствует отметка в письме председателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащим образом предупреждение и уведомление потребителя услуги Мягкова С.В. о предстоящем отключении электроэнергии с 18.05.2017г.

Суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действия правления НСТ по прекращению подачи электроэнергии, отсутствуют.

Суд принимает во внимание доказательства принятия мер по погашению истцом задолженности по электроэнергии, однако подача электроэнергии не была возобновлена на дачный участок истца.

Таким образом, исковые требования об обязании правления восстановить подачу электроэнергии к садовому домику истца подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика, а равно как и доказательств перенесенных нравственных или физических страданий Мягковым С.В. в материалы дела не представлено, такие доказательства, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела также не добыты, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку заявленные требования не соответствуют положениям ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, 1ff0 предусмотренных законом.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, объем оказанных представителем юридических услуг, суд считает обоснованной и соразмерной заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Таким образом, иск Мягкова С.В. удовлетворяется судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мягкова С.В. удовлетворить частично.

Обязать правление НСТ «Урожай» восстановить подачу электроэнергии к садовому участку и домовладению, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с правления НСТ «Урожай» в пользу Мягкова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований Мягкову С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

'