Yandex
Google
ActySudov.ru
Вид Арбитраж
Этап Первая инстанция
Регион Краснодарский край
Суд АС Краснодарского края
Судья Егоров Алексей Евгеньевич
Категория
Результат Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворить полностью
Дата 30/09/2014
Распечатать: Сохранить: Отправить:

Перед Вами решение суда первой инстанции: иск удовлетворить полностью , АС Краснодарского края , судья Егоров Алексей Евгеньевич. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворить полностью

'

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

"01" октября 2014 года                                                                           Дело № А32-29429/2014

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Е. Егорова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению производственно-коммерческой фирмы «Фитофарм» (общество с ограниченной ответственностью), г. Анапа к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Новороссийск (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании страхового возмещения в размере 38 654 руб. 44 коп., убытков по проведению досудебной оценки в размере 4 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины размере  2 000 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

 

Производственно-коммерческая фирма «Фитофарм» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Новороссийск (далее – ответчик) с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 38 654 руб. 44 коп., убытков по проведению досудебной оценки в размере 4 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины размере        2 000 руб.

            Путем автоматизированного распределение исковое заявление Новороссийской торгово-промышленной палаты поступило в производство судьи  Р.Ю. Суханова.

            Определением от 13 августа 2014 года иск производственно-коммерческой фирмы «Фитофарм» (общество с ограниченной ответственностью) принят к производству в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, в связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края В.Н. Романова от 15 сентября 2014 года настоящее дело в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ передано в производство судьи                                 А.Е. Егорова.

            Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о принятии судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 20 декабря 2012 года в г. Москве на 17 км МКАД  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадал автомобиль марки «Вольво FH Truck»  государственный регистрационный знак Н 791 ЕР 123, принадлежащий на праве собственности ПКФ «Фитофарм» (ООО).

В результате ДТП автомобилю «Вольво FH Truck» государственный регистрационный знак Н 791 ЕР 123 причинены технические повреждения.

Виновником ДТП, согласно справки  от 20 декабря 2012, признан Халардин Александр Михайлович водитель автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак А 006 РС 150.

Гражданская ответственность ПКФ «Фитофарм» (ООО), как владельца транспортного средства «Вольво FH Truck», на момент ДТП согласно страховому полису серии ВВВ № 0183919310 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ДТП согласно страховому полису серии ВВВ № 0180896416 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу Истца, ПКФ «Фитофарм» (ООО) в соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) и пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, обратилось в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о прямом возмещении убытков.

В установленные Федеральным законом № 40-ФЗ сроки и в установленном порядке ПКФ «Фитофарм» (ООО)  предоставило в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком была произведена оценка причинённого материального ущерба и была осуществлена страховая выплата в сумме             28 603 руб. 66 коп., что подтверждается  Актом о страховом случае от 27.04.2013.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Истец для определения размера ущерба обратился к независящему оценщику, для проведения работ по определению восстановительной стоимости  транспортного средства.

Из содержания отчета независимой оценки №025-А /12/2012 от 22.12.2012, составленного ООО «Финансовая компания Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 67 258 руб. 10 коп.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения на восстановление транспортного средства составляет 38 654 руб. руб. 44 коп. (67 258 руб. 10 коп. - 28 603 руб. 66 коп.).

Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденными постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003, определено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичную норму содержит и пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Предел страховой суммы, в рамках которой подлежит возмещению ущерб, определен в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 и составляет применительно к рассматриваемой ситуации не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных        арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

            Определением от 13 августа 2014 года суд указал сроки для представления сторонами  доказательств и иных документов в поддержку своей правовой позиции.

На момент рассмотрения настоящего дела, доказательства уплаты суммы страхового возмещения в размере 38 654 руб. руб. 44 коп. отсутствуют.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства, и не оспорен Ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства, указаны в актах осмотра. Ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения этих повреждений,  указаны в заключении независимой экспертизы и соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, не вызывают сомнения и позволяют определить размер убытков.

Кроме того, в случае несогласия со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик мог воспользоваться своим законным правом, и в соответствии со статьей 82 АПК РФ ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, что им реализовано не было.

            В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку доказательства уплаты ответчиком не представлены, требование                      о взыскании 38 654 руб. руб. 44 коп. ущерба заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

            Истцом заявлено требование о взыскание убытков в размере 4 000 руб., связанных с проведением досудебной экспертизы, для определения стоимости ремонта транспортного средства, представив в обоснование Договор №025-А от 04.02.2013, Акт выполненных работ № 025А, а также  платёжное поручение №725 от 08.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Суд, рассмотрев данное требование, счел надлежащим его к удовлетворению в виду следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы страхователя на проведение независимой оценки, правильно определившей размер страховой выплаты, подлежат возмещению за счет страховщика.

Расходы на проведение досудебной экспертизы по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу  договора страхования, заключенного сторонами на основании положений Закона об ОСАГО.

Без проведения оценки величины ущерба Истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в связи с его первоначально заниженной стоимостью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 572 от 12.03.2014 в соответствии с чем, данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 20 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования производственно-коммерческой фирмы «Фитофарм» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу производственно-коммерческой фирмы «Фитофарм» (общество с ограниченной ответственностью) страховое возмещение в размере 38 654 руб. руб. 44 коп., убытки по проведению  досудебной оценки в размере 4 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                               А.Е. Егоров

'
Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворить полностью, АС Краснодарского края стр.2 Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворить полностью, АС Краснодарского края стр.3