Yandex
Google
ActySudov.ru
Вид Арбитраж
Этап Первая инстанция
Регион Краснодарский край
Суд АС Краснодарского края
Судья Егоров Алексей Евгеньевич
Категория
Результат Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворить полностью
Дата 30/09/2014
Распечатать: Сохранить: Отправить:

Перед Вами решение суда первой инстанции: иск удовлетворить полностью , АС Краснодарского края , судья Егоров Алексей Евгеньевич. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворить полностью

'

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

"01" октября 2014 года                                                                           Дело № А32-29280/2014

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Е. Егорова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице Краснодарского филиала (ИНН 6316104046, ОГРН 1056316056060) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Краснодарского филиала                     (г. Москва, ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 39 184 руб. 65 коп., неустойки в размере      21 650 руб. 82 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 433 руб. 42 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

 

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице Краснодарского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Краснодарского филиала (далее – ответчик) с требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 39 184 руб. 65 коп., неустойки в размере      21 650 руб. 82 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 433 руб. 42 коп.

            Путем автоматизированного распределение исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» поступило в производство судьи Р.Ю. Суханова.

            Определением от 13 августа 2014 года иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон»  принят к производству в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, в связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края В.Н. Романова от 15 сентября 2014 года настоящее дело в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ передано в производство судьи                                 А.Е. Егорова.

            Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о принятии судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, поскольку ответчиком были предприняты все меры к урегулированию спора, а именно произведена выплата страхового возмещения по составленному расчету.

Также в своем отзыве Ответчик указывает на несоразмерность заявленной Истцом ко взысканию неустойки, в связи с чем просит суд о снижении исковых требований в данной части.

            Данные доводы Ответчика приняты судом к рассмотрению.

Изучив потупивший от Ответчика отзыв, суд приобщил его к материалам гражданского дела.

            В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 18 июля 2012 года между ООО «СГ «Компаньон» и гражданином Шевяковым Антоном Викторовичем заключен Договор страхования транспортного средства "Лада 217030", государственный регистрационный знак С 396 ЕВ 123, в связи с чем, страхователю выдан полис по риску «КАСКО» серия АК номер 090345, срок действия которого сторонами определен с 18.07.2012 по 17.07.2013.

03 августа 2012 года произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство "Лада 217030", государственный регистрационный знак С 396 ЕВ 123.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Лада 217030" причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ворсиной Елены Васильевны.

Вина водителя Ворсиной Елены Васильевны, управлявшего автомобилем «Ниссан Кашкая» государственный регистрационный номер О 802 КС 51, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 августа 2012 года, а также Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении  от 09 августа 2012 года.

Собственник поврежденного автомобиля марки "Лада 217030", государственный регистрационный знак С 396 ЕВ 123 известил Страховщика о страховом случае, своевременно подав заявление о происшедшем событии.

Согласно Акта осмотра от 17.08.2012, экспертного заключения №КРД-008732-12 от 21.08.2012  следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа на основании расчетов составляет – 126 496 руб. 33 коп., в свою очередь, без учета износа – 132 289 руб.

Выплату страхового возмещения в размере 132 289 руб., согласно страхового акта №АК/829 от 03.10.2012 Истец (страховщик) произвел в адрес страхователя, что подтверждается платежным поручением № 2245 от 04.10.2012.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника  дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис серия ВВВ         № 0558152646) и Правилами обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, Истец обратился к Ответчику с требованием о досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В ответ на обращения истца, ответчик произвел частичную выплату в размере        80 815 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением №93628 от 30.04.2013.

Невыполнение ответчиком требования о выплате возмещения в полном объеме, явилось причиной обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд  в защиту нарушенного права.

Правоотношения двух страховых компаний в результате выплаты страхового возмещения  регулируются статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Истец получил право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 5 Закона об обязательном страховании порядок реализации определенных Законом и другими законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, из буквального смысла данного пункта Правил следует, что учитывается износ не тех частей, узлов, агрегатов и деталей, которые подлежат замене в связи с повреждением, а частей, узлов, агрегатов и деталей, которые устанавливаются взамен поврежденных.

Следовательно, ущерб, причиненный в результате ДТП, должен возмещаться с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Согласно Акта осмотра от 17.08.2012, экспертного заключения №КРД-008732-12 от 21.08.2012  следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа на основании расчетов составляет – 126 496 руб. 33 коп., в свою очередь, без учета износа – 132 289 руб. На основании страхового акта №АК/829 от 03.10.2012, Истец произвел выплату средств в размере 132 289 руб.

Факт выплаты указанных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2245 от 04.10.2012.

Далее Истцом приняты меры по обращению к Ответчику с целью урегулирования спора, в виде  предложения выплаты по страховому случаю, однако, Ответчик требования истца удовлетворил частично, произвел выплату в размере 80 815 руб. 35 коп.

В силу статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, разница между определенной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и лимита ОСАГО составила 39 184 руб. 65 коп.                     (120 000 руб. – 80 815 руб. 35 коп.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных       арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Определением от «13» августа 2014 года суд указал сроки для представления сторонами  доказательств и иных документов в поддержку своей правовой позиции.

Ссылки Ответчика на то, что им произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, требования Истца являются необоснованными судом рассмотрены и не могут быть воспринятыми как основополагающими для принятия судебного акта, поскольку  сама по себе разница в отчетах, как Истца, так и Ответчика, о размере стоимости восстановительного ремонта, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности какого-либо из отчетов, однако, может лишь служить основанием для рассмотрения сторонами вопроса о необходимости подачи соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила проведения экспертизы.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Таким образом, в случае несогласия со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, Ответчик мог воспользоваться своим законным правом, и в соответствии со статьей 82 АПК РФ ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, что им реализовано не было.

            В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные возражения Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление  судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней  и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

На момент рассмотрения настоящего дела, доказательства уплаты суммы страхового возмещения в размере 39 184 руб. 65 коп. отсутствуют.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства, и не оспорен Ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства, указаны в актах осмотра. Ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, не вызывают сомнения и позволяют определить размер убытков.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку доказательства уплаты ответчиком не представлены, требование                       о взыскании 39 184 руб. 65 коп. ущерба заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 21 650 руб. 82 коп. (согласно расчета в иске) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,00%  за период  с 06.03.2013 по 06.08.2014, что составляет 518 дней просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При просрочке исполнения данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона об обязательном страховании составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Из общего смысла положений статей 7 и 13 Закона об обязательном страховании не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона. Неустойка на основании статьи 13 Закона об обязательном страховании подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона. Указанная позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09.

            Неустойка на основании ст. 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не превышающего предельного размера, указанного в ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку общество "Росгосстрах" не исполнило в установленный срок обязанности по выплате данной суммы страхового возмещения, то оно обязано уплатить неустойку предусмотренную  пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство Ответчика, суд счел необходимым его отклонить, поскольку в данном случае размер и методика начисления неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты установлена пунктом  2 статьи 13 Закона об ОСАГО в связи с чем, институт ее снижения действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в этой части также  подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 433 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № 1911 от 08.08.2014, в соответствии с чем, данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 20 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» ущерб в размере 39 184 руб. 65 коп., неустойку в размере                                    21 650 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 433 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                               А.Е. Егоров

'