Yandex
Google
ActySudov.ru
Вид Арбитраж
Этап Первая инстанция
Регион Краснодарский край
Суд АС Краснодарского края
Судья Егоров Алексей Евгеньевич
Категория
Результат Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворить частично
Дата 30/09/2014
Распечатать: Сохранить: Отправить:

Перед Вами решение суда первой инстанции: иск удовлетворить частично , АС Краснодарского края , судья Егоров Алексей Евгеньевич. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворить частично

'

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

"01" октября 2014 года                                                                           Дело № А32-25527/2014

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Е. Егорова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолимерПром» (ИНН 2308170873, ОГРН 1102308007647) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Краснодарского филиала (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, корп. стр.2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании страхового возмещения в размере                   274 382 руб. 35 коп., убытков по проведению досудебной оценки в размере 6 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 487 руб. 65 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПолимерПром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Краснодарского филиала (далее – ответчик) с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 274 382 руб. 35 коп., убытков по проведению досудебной оценки в размере 6 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 487 руб. 65 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

            Путем автоматизированного распределение исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПолимерПром» поступило в производство судьи        Р.А. Решетникова.

            Определением от 22 июля 2014 года иск общества с ограниченной ответственностью «ПолимерПром» принят к производству в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, в связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края В.Н. Романова от 15 сентября 2014 года настоящее дело в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ передано в производство судьи                                 А.Е. Егорова.

            Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о принятии судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором в виду проведения ответчиком частичных оплат уменьшает требования в части страхового возмещения, в связи с чем, просит суд об удовлетворении иска в следующей редакции:

            - взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 832 руб. 50 коп.;

            - взыскать с ответчика проценты в размере 5 773 руб. 69 коп.;

            - взыскать с ответчика убытки по досудебной оценке в размере 6 500 руб.;

            - взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8 487 руб. 65 коп.;

            - взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Оценив правомерность уточнения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уточнение исковых приняты  судом к производству.

            В части требований, превышающих уточненную редакцию, производство по делу прекращено.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, поскольку ответчиком были предприняты все меры к урегулированию спора, а именно произведена выплата страхового возмещения по составленному расчету.

            Также в своем отзыве Ответчик указывает на несоразмерность неустойки и судебных расходов заявленных Истцом ко взысканию, в связи с чем, требования в данной просит уменьшить.

            Данные доводы Ответчика приняты судом к рассмотрению.

Изучив поступившие от участников судебного процесса доказательства, а также письменные пояснения суд приобщил их к материалам гражданского дела.

            В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что 30 января 2014 года на автомобильной дороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин + 150 км. + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль марки «ГАЗ-27471-0000010-10» государственный регистрационный знак          В 170 ЕУ 123,  находящийся в собственности Истца.  

В результате ДТП автомобилю марки «ГАЗ-27471-0000010-10» причинены технические повреждения.

В силу того, что транспортное средство «ГАЗ-27471-0000010-10» государственный регистрационный знак В 170 ЕУ 123 застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования (Риск «КАСКО») серия АА номер - 100165141, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов.

При подаче заявления о возмещении вреда был передан пакет необходимых документов для получения страхового возмещения.

По заявлению истца причинение ущерба в результате ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 138 568 коп.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец для определения размера ущерба обратился к независящему оценщику, для проведения работ по определению восстановительной стоимости транспортного средства.

Из содержания заключения независимой экспертизы №2026 от 09.06.2014, составленного ООО «Гранд-Карат» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составила 370 908 руб. 37 коп., утрата товарной стоимости составляет –                                36 562 руб. 50 коп.

В виду данных обстоятельств истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на необходимость выплаты возмещения в размере 268 902 руб. 87 коп. (370 908 руб. 37 коп. + 36 562 руб. 50 коп. - 138 568 коп.). Однако, данные требования истца оставлены без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме  явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего (или в порядке суброгации его страховщика) обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является условие об объекте страхования (определенном имуществе либо ином имущественном интересе) (статья 942 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных      арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

            Определением от 22 июля 2014 года суд указал сроки для представления сторонами  доказательств и иных документов в поддержку своей правовой позиции.

В процессе рассмотрения настоящего спора Истец, применительно к положениям ст. 49 АПК РФ направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал на частичную выплату возмещения, в связи с чем, просит суд об удовлетворении иска в данной части в размере 42 832 руб. 50 коп.

В подтверждение частичной выплаты возмещения Истцом представлены следующие платежные поручения: № 826 от 30.07.2014, № 587624 от 11.07.2014.

Ссылки Ответчика на то, что им произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, требования Истца являются необоснованными судом рассмотрены и не могут быть воспринятыми как основополагающими для принятия судебного акта, поскольку  сама по себе разница в отчетах, как Истца, так и Ответчика, о размере стоимости восстановительного ремонта, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности какого-либо из отчетов, однако, может лишь служить основанием для рассмотрения сторонами вопроса о необходимости подачи соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила проведения экспертизы.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Таким образом, в случае несогласия со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, Ответчик мог воспользоваться своим законным правом, и в соответствии со статьей 82 АПК РФ ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, что им реализовано не было.

            В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные возражения Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление  судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней  и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства, и не оспорен Ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства, указаны в актах осмотра. Ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, не вызывают сомнения и позволяют определить размер убытков.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку доказательства уплаты ответчиком не представлены, требование                       о взыскании 42 832 руб. 50 коп. ущерба заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскание убытков в размере 6 500 руб., связанных с проведением досудебной экспертизы, для определения стоимости ремонта транспортного средства, представив в обоснование следующие документы:  платежное поручение №736 от 21.05.2014 на сумму 5 000 руб., платежное поручение №735 от 21.05.2014  на сумму 1 500 руб.

Суд, рассмотрев данное требование, счел надлежащим его к удовлетворению в виду следующего.

Расходы на проведение досудебной экспертизы по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу  договора страхования, заключенного между сторонами.

Без проведения оценки величины ущерба Истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в связи с его первоначально заниженной стоимостью.

Не своевременая выплата возмещения, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 773 руб. 69 коп. за периоды просрочки исполнения обязательств  согласно уточненного  расчета к иску.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство Ответчика, суд счел необходимым его отклонить, поскольку в данном случае размер и методика начисления неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты истцом производится применительно к ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, институт ее снижения действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов, судом проверен и признан неверным, поскольку при исчислении размера неустойки истцом допущены арифметические неточности, а также произведено начисление процентов на суммы выплат.

При таких обстоятельствах, суд произвел самостоятельный расчет неустойки, за период просрочки по оплате, что по данным суда составило – 10 009 руб. 07 коп.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Суд руководствовался следующим расчетом:

- проценты, начисленные на сумму невыплаченного возмещения в размере 407 470,87 руб., за период с 04.03.2014 по 29.05.2014  составили  – 5 229,21руб.;

- проценты, начисленные на сумму невыплаченного возмещения в размере 268 902,87 руб., за период с 30.04.2014 по 10.07.2014 составили  – 4 375,27 руб.

- проценты, начисленные на сумму невыплаченного возмещения в размере 47 832,50 руб., за период с 11.07.2014 по 29.07.2014 составили  – 208,27 руб.

- проценты, начисленные на сумму невыплаченного возмещения в размере 42 832,50 руб., за период с 30.07.2014 по 19.08.2014 (дата ходатайства)  составили  – 196,32 руб.

Однако, истцом ко взысканию заявлено - 5 773 руб. 69 коп., что является его прерогативой, и, в свою очередь, не нарушает законные права и интересы ответчика, в силу чего подлежит удовлетворению.

Для защиты своих интересов, истец был вынужден заключить с                                     гр. Матвеевым Д.О. договор на оказание юридических услуг, что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., предоставив в обоснование понесенных расходов договор №Б/Н от 19.06.2014 на оказание юридических услуг, а также расходный кассовый ордер №794 от 20.06.2014, подтверждающую оплату юридических услуг в размере             30 000 руб.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

В своем отзыве Ответчик указывает на необоснованно завышенный размер судебных расходов при данной категории спора, в силу чего ходатайствует о снижении требований истца в данной части.

Рассмотрев данное требование, суд, счел доводы Ответчика обоснованными в связи с чем, руководствовался следующим.

Из содержания пункта 1.3. части 1  решения Совета адвокатской палаты, следует, что составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств – от 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 руб.

Пунктом 2.2. Совета определено, что участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

            Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного, участие представителя истца в рассмотрении настоящего дела не требуется, поскольку суд принимает решение без вызова сторон, тем самым работа представителя по категории дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства сводится лишь к работе по сбору документов и составлению искового заявления, что по затрате рабочего времени не может превышать одного рабочего дня.

   Суд, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, приняв во внимание объем работы по подготовке заявления в суд, а также иных процессуальных документов, их составлению и подаче, наличие правовой позиции по данной категории споров и сложившейся судебной практики, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя в общей  сумме 7 000 руб., приравненной к одному рабочему дню представителя доверителя применительно к пункту 2.2. Соглашения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 с учетом исследования доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также частичной выплаты возмещения до принятия иска к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 20 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л :

 

Ходатайство об уточнении исковых требований в сторону их уменьшения удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерПром» страховое возмещение в размере  42 832 руб. 50 коп., проценты в размере 5 773 руб. 69 коп., убытки по проведению досудебной оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 144 руб. 55 коп.  

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерПром» справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 343 руб. 10 коп. уплаченной по платежному  поручению №1020 от 04.07.2014.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               А.Е. Егоров

'
Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворить частично, АС Краснодарского края стр.2 Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворить частично, АС Краснодарского края стр.3