Yandex
Google
ActySudov.ru
Вид Гражданское
Этап Первая инстанция
Регион Саратовская область
Суд Заводской районный суд г. Саратова (Саратовская область)
Судья Шайгузова Роксана Исамгалиевна
Категория 2.111 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры
Результат
Дата 18/09/2016
Источник документа
Источник карточки дела
Распечатать: Сохранить: Отправить:

Перед Вами решение по делу 2-5330/2016 ~ м-4824/2016 , Заводской районный суд г. Саратова (Саратовская область) , судья Шайгузова Роксана Исамгалиевна. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Решение по делу 2-5330/2016 ~ М-4824/2016

'

Дело № 2-5330/2016

Определение

28 сентября 2016 года         город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., с участием старшего помощника прокурора Рыбаковой Н.И., истца Богомаз Л.В., ее представителя Феоктистова С.А., действующего на основании доверенности от <Дата>, ответчика Ширшова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомаз Л. В. к Ширшову А. В. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

Установил:

Богомаз Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ширшову А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Саратов, <адрес>, а также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Богомаз Л.В. от исковых требований к Ширшову А. В. о признании утратившим права пользования жилым помещением отказалась, в связи с добровольным снятием ответчика с регистрационного учета по адресу: г.Саратов, <адрес>. Просила производство по делу прекратить.

Представитель истца Феоктистов С.А., ответчик Ширшов А.В. в судебном заседании заявление истца Богомаз Л.В. поддержали в полном объеме.

Старший помощник прокурора Рыбакова Н.И. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел по вопросам миграции Отдела полиции <№> в составе УМВД РФ по г.Саратову, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Рассматривая заявление истца Богомаз Л.В. об отказе от исковых требований суд приходит к следующему:

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от заявленных требований.

Отказ от иска адресован суду в письменном виде, подписан истцом Богомаз Л.В. и приобщен к материалам дела.

Истцу разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, о чем свидетельствует ее заявление.

Суд считает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований, поскольку эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы иных лиц, отказ от заявленных требований произведен добровольно.

Производство по делу подлежит прекращению.

Рассматривая требования истца Богомаз Л.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.Если изложенные в исковом заявлении требования на момент обращения в суд являлись законными и обоснованными, то есть предъявление иска было вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика, то факт добровольного удовлетворения соответствующих требований после реализации конституционного права лица на обращение в суд не должен влечь неблагоприятных имущественных последствий для истца, чьи требования являлись правомерными.

В свою очередь, отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением предъявленных в суд требований является правом истца, а не его обязанностью.

Следовательно, такое распорядительное действие, как отказ от иска, не может рассматриваться в качестве необходимого условия для возмещения судебных расходов, понесенных стороной спора, заявившей обоснованные требования, поскольку отсутствие такого отказа будет означать невозможность возмещения расходов, связанных с защитой нарушенного или оспоренного права, что, в свою очередь, может рассматриваться как существенное ущемление конституционного права каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Как следует из материалов дела и установлено судом, производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца в ходе рассмотрения дела.

Из содержания ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, принципа разумности и справедливости пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя

Кроме того, в силу данной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно квитанции <№> от <Дата> истец Богомаз Л.В. оплатила адвокату Феоктистову С.А. денежные средства за оказание юридической помощи в размере 16 000 руб.

При обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением ею была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от <Дата> (л.д.3).

Учитывая вышеуказанные критерии, с учетом сложности данного дела, времени, затраченного представителем истца на подготовку документов и участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, объема и качества проделанной им работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, полагая, что данная сумма определена в разумных пределах и соответствует сложности настоящего дела, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Принять отказ истца Богомаз Л. В. от исковых требований к Ширшову А. В. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Богомаз Л. В. к Ширшову А. В. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Ширшова А. В. в пользу Богомаз Л. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Заводской районный суд г.Саратова.

Судья                          Р.И. Шайгузова

'
Решение суда по делу 2-5330/2016 ~ М-4824/2016, Заводской районный суд г. Саратова (Саратовская область) стр.2 Решение суда по делу 2-5330/2016 ~ М-4824/2016, Заводской районный суд г. Саратова (Саратовская область) стр.3