Yandex
Google
ActySudov.ru
Вид Уголовное
Этап Первая инстанция
Регион Красноярский край
Суд Норильский городской суд (Красноярский край)
Судья Свинцова Елена Анатольевна
Юрист Камышанова М. В.
Категория 158 ч.2 п.в
Результат Производство по делу прекращено
Дата 11/01/2017
Источник документа
Источник карточки дела
Распечатать: Сохранить: Отправить:

Перед Вами решение по делу 1-31/2017 (1-467/2016;) , Норильский городской суд (Красноярский край) , судья Свинцова Елена Анатольевна. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Решение по делу 1-31/2017 (1-467/2016;)

'
Уголовное дело №1-31/2017 (№26140629)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

12 января 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Свинцовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Норильска Тимошина И.В.,

потерпевшего Н.К.М.

подсудимого Мамедова А.А.,

защитника - адвоката Камышановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамедова А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Мамедов А.А. обвиняется в совершении тайного хищения имущества Н.К.М. с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено Мамедовым А.А. в городе Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

14 октября 2016 года в период времени с 16 часов до 19 часов (более точное время следствием не установлено), Мамедов А.А. находясь по месту жительства Н.К.М. по адресу: <адрес> и будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что потерпевший не наблюдает за его действиями, тайно, путем свободного доступа похитил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», принадлежащую Н.К.М.

Продолжая свои преступные действия, действуя единым преступным умыслом, направленным на завладение денежными средствами с банковской карты ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей Н.К.М. Мамедов А.А., достоверно зная защитный пин-код от банковской карты, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, неоднократно путем обналичивания через банкоматы, произвел операции снятия денежных средств, тем самым тайно похитив их, на общую сумму <данные изъяты>, а именно:

- 14 октября 2016 года в 19 часов 02 минуты в банкомате, расположенном в магазине «Ж» по адресу: <адрес> – <данные изъяты>;

- 14 октября 2016 года в 19 часов 03 минуты в банкомате, расположенном в магазине «Ж» по адресу: <адрес> – <данные изъяты>;

- 15 октября 2016 года в 04 часа 41 минуту в банкомате, расположенном в офисе ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> – <данные изъяты>;

- 15 октября 2016 года в 04 часа 44 минуту в банкомате, расположенном в офисе ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> – <данные изъяты>;

- 15 октября 2016 года в 04 часа 45 минут в банкомате, расположенном в офисе ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> – <данные изъяты>.

С места совершения преступления Мамедов А.А. скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Действия подсудимого квалифицированы органами предварительного следствия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Н.К.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мамедова А.А., мотивируя тем, что с подсудимым они примирились, претензий материального и морального характера не имеет, поскольку Мамедов А.А. в полном объеме возместил ему причиненный ущерб, на привлечение подсудимого к уголовной ответственности не настаивает.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении данного уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, согласно которым суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый Мамедов А.А. обстоятельства, изложенные потерпевшим о прекращении уголовного дела, подтвердил, на рассмотрении дела по существу не настаивал, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Условия и основания прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены.

Защитник - адвокат Камышанова М.В. заявленное ходатайство поддержала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявления потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, ответственность за которое предусмотрена п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено судом, Мамедов А.А. обвиняется в совершении преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ относящегося к категории средней тяжести, судимостей не имеет. В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен подсудимым, стороны достигли примирения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Мамедов А.А. впервые совершил корыстное преступление средней тяжести; полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном; загладил причиненный преступлением вред; осознает правовые последствия признания вины и прекращения уголовного дела по заявленным основаниям, суд приходит к выводу о возможности прекратить данное уголовное дело в отношении Мамедова А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Мамедов А.А. <данные изъяты>

Степень указанных расстройств такова, что Мамедов А.А. может не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

В период инкриминируемого деяния Мамедов А.А., не обнаруживал признаков какого-либо временного или иного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, однако, в силу <данные изъяты>

Вместе с тем, поскольку суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Мамедова А.А., оснований для применения принудительных мер медицинского характера не имеется. Однако, учитывая то обстоятельство, что по заключению комиссии экспертов подсудимый нуждается в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра, копия постановления подлежит направлению в орган здравоохранения для решения вопроса о наблюдении и лечении лица, нуждающегося в психиатрической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд –

постановил:

Уголовное дело по обвинению Мамедова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Мамедова А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлении – отменить.

В применении к Мамедову А.А. принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача психиатра – отказать.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Копию настоящего постановления направить в орган здравоохранения для решения вопроса об амбулаторном наблюдении и лечении Мамедова А.А. у врача психиатра.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Норильский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Свинцова

'