Yandex
Google
ActySudov.ru
Вид Гражданское
Этап Первая инстанция
Регион Красноярский край
Суд Норильский городской суд (Красноярский край)
Судья Хлюпин Александр Юрьевич
Категория 2.197 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Результат Вынесено заочное решение по делу
Дата 11/01/2017
Источник документа
Источник карточки дела
Распечатать: Сохранить: Отправить:

Перед Вами решение по делу 2-123/2017 (2-4081/2016;) ~ м-4339/2016 , Норильский городской суд (Красноярский край) , судья Хлюпин Александр Юрьевич. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Решение по делу 2-123/2017 (2-4081/2016;) ~ М-4339/2016

'

Дело № 2-123/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 12 января 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Турянской В.В.,

с участием представителя истца Шмелева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова И.В. к Усольцеву А.А. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стрельцов И.В. обратился в суд с иском к Усольцеву А.А. о взыскании долга по расписке, мотивируя требования тем, что 28.09.2016 истец передал ответчику денежные средства в размере 52000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно условий расписки ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств в срок до 30.10.2016, но до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 52000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей.

В судебное заседание истец Стрельцов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Шмелев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, однако по обстоятельствам, известным от истца, в части даты и оснований передачи денежных средств, условий передачи пояснил, что истцом ответчику были переданы в целях приобретения деталей к автомобилю истца и производства ремонта такого автомобиля денежные средства в общей сумме 52000 рублей. Ответчик под различными предлогами уклонился от ремонта, ремонт фактически не был произведен, денежные средства также не вернул. Собственноручно ответчиком была оформлена расписка с обязательством о погашении задолженности в сумме 52000 рублей, что подтверждается также содержанием копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в части содержания объяснения Усольцева А.А. При таких обстоятельствах просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга.

Ответчик Усольцев А.А. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением с его собственноручной подписью. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Усольцева А.А. в суд не поступало. Судом Усольцеву А.А. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статья 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Усольцев А.А. составил расписку, согласно которой он обязался в срок до 30.10.2016 вернуть долг Стрельцову И.В. в размере 52000 рублей (л.д.4).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2016 следует, что в конце марта 2016 года Стрельцов И.В. рассказал Усольцеву А.А. о том, что ему необходимы запчасти на его автомобиль «...». Ответчик согласился приобрести ему данные запчасти, а также установить их на автомобиль за 5000 рублей. Далее Усольцев А.А. посредством сети интернет нашел объявление о продаже данных запчастей в <адрес> за 27000 рублей. 2.04.2016 Стрельцов И.В. передал Усольцеву А.А. аванс на приобретение запчастей в размере 15000 рублей. Также стороны договорились дополнительно приобрести воздухоприемник и ремень генератора общей стоимостью 9700 рублей. 14.04.2016 запчасти были доставлены Усольцеву А.А. и истец передал денежные средства в размере 22000 рублей. Ответчик взял на себя обязательство произвести ремонт автомобиля в течение трех дней. В указанный срок Усольцев А.А. свои обязательства не выполнил, во время работ ответчик по неосторожности привел детали к негодности. В связи с трудным материальным положением Усольцев А.А. до настоящего времени не смог приобрести новые запчасти на автомобиль истца. В ходе проведения проверки по материалу, орган дознания пришел к выводу, что в действиях Усольцева А.А. отсутствуют признаки преступления предусмотренного ст.159 УК РФ.

Проанализировав содержание названной расписки на основании положений ст. ст. 807, 808, 810 Кодекса, регулирующих отношения сторон из договора займа, ст. ст. 425, 431, 432 Кодекса, содержащих общие условия заключения договора, применительно к объяснениям сторон, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в связи с составлением расписки от 28.09.2016 не основаны на договоре займа (ст. 807 Кодекса), поскольку расписка не содержит существенных условий такого договора – передачу денежных средств взаймы, кроме того указанная расписка составлена не в момент передачи денежных средств – 28.09.2016, тогда как из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что фактически денежные средства были переданы в апреле 2016 и не взаймы, а на приобретение запасных частей на автомобиль истца и оплату услуг за их установку.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 1109 Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи Стрельцовым И.В. денежных средств в размере 52000 рублей и ее получение ответчиком Усольцевым А.А., а также собственноручное изготовление ответчиком расписки на указанную сумму. Ответчиком не оспаривался факт получения от истца денежных средств в размере 52000 рублей на приобретение запасных частей и их установку на автомобиль истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что сложившиеся отношения между сторонами нельзя расценивать как обязательство, возникшее из договора подряда, поскольку письменный договор, содержащий существенные условия, составлен не был. Сведений и доказательств фактического выполнения работ в интересах истца, приобретения на переданные денежные средства деталей для автомобиля, принятия мер к этому ответчиком не предоставлено, также как и не предоставлено их при рассмотрении заявления о совершении преступления.

Таким образом, при отсутствии какой-либо сделки и без каких-либо правовых оснований Усольцев А.А. приобрел за счет Стрельцова И.В. денежные средства в размере 52 000 рублей.

Соответственно, имеются все основания полагать, что уплаченные истцом денежные средства на приобретение запасных частей и их установку на его автомобиль являются неосновательным обогащением Усольцева А.А. и в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу. При этом ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него обязательств по возврату указанных денежных средств, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ служило бы обстоятельством, исключающим возврат неосновательно сбереженных им денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований в сумме 1760 руб. из расчета: (52 000 руб. – 20000 руб.) х 3%+800 руб.) (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельцова И.В. к Усольцеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Усольцева А.А. в пользу Стрельцова И.В. суммы неосновательного обогащения в размере 52000 (пять десять две тысячи) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2017 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

'