Yandex
Google
ActySudov.ru
Вид Арбитраж
Этап Первая инстанция
Регион Москва
Суд АС города Москвы
Судья Сорокин В. П.
Категория
Результат Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворить частично
Дата 04/08/2014
Распечатать: Сохранить: Отправить:

Перед Вами решение суда первой инстанции: иск удовлетворить частично , АС города Москвы , судья Сорокин В. П.. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворить частично

'

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва

05 августа 2014 г.

                                                             Дело № А40-54507/14

 

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (единолично), шифр судьи 83-471, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Бест Алко» к ответчику ООО «Ирис» о взыскании 12 965 руб. 40 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бест Алко» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО «Ирис» 12 965 руб. 40 коп., из них: 10 541 руб. 50 коп. долга, 2 423 руб. 90 коп. пени, 10 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины 2 000 руб. 00 коп.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не представлено.

В соответствии с Положением главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд установил, что требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор № 70/13, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 20 541 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной №АББ0009639 от 30.11.2013 г. Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается указанной      товарной накладной, подписанной представителями (истца и ответчика) и скрепленными печатью истца и ответчика.

Доказательств направления в адрес истца претензий по количеству, качеству и ассортименту ответчик не представил.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата товара производится покупателем в течение 21 дня с момента поставки товара.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что ответчик частично оплатил поставленный товар. Данный факт ответчиком не оспорен.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по Договору, задолженность в размере 10 541 руб. 50 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 423 руб. 90 коп. по состоянию на 02.04.2014 г.

Пунктом 6.3. статьи 6 договора установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд, рассмотрев данные требования, проверив расчет пени, признав его правильным, удовлетворяет требования о взыскании пени в размере 2 423 руб. 90 коп.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81). Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор № 02 БА об оказании услуг от 01.03.2012г., дополнительное соглашение № 186 от 02.04.2014г. к Договору № 02 БА об оказании услуг от 01.03.2012г., платежное поручение № 1102 от 02.04.2014г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что факт понесения истцом расходов документально подтвержден, а также обстоятельства данного дела: при подаче иска были нарушены положения ст. 126 АПК РФ, которые истец устранял дольше срока установленного определением суда от 14.04.2014 г.; в тексте искового заявления содержатся опечатки в отношении размера задолженности ответчика; истцом не представлен акт выполненных работ, предусмотренный договором № 02 БА об оказании услуг от 01.03.2012г., а также учитывая тот факт, что спор по настоящему делу рассматривался в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), суд пришел к выводу о том, что, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах (судебные расходы по оплате услуг представителя) в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 140, 307, 330, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ирис» (ИНН 5004024925, ОГРН 1125004001451; адрес 143602, Московская область, г. Волоколамск, ул. Холмогорка, 19, 6) в пользу ООО «Бест Алко» (ИНН 7723566707, ОГРН 1067746440706; адрес 620024, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2, У, З, офис №9) задолженность в размере 10 541 (десять тысяч пятьсот сорок один) руб. 50 коп., пени в размере 2 423 (две тысячи четыреста двадцать три) руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                В.П.СОРОКИН

 

'