Yandex
Google
ActySudov.ru
Вид Гражданское
Этап Первая инстанция
Регион Липецкая область
Суд Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область)
Судья Рябых Т. В.
Категория 2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Результат
Дата 26/02/2017
Источник документа
Источник карточки дела
Распечатать: Сохранить: Отправить:

Перед Вами решение по делу 2-968/2017 ~ м-419/2017 , Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область) , судья Рябых Т. В.. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Решение по делу 2-968/2017 ~ М-419/2017

'

Дело №2-968/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи                    Рябых Т.В.,

При секретаре                              Кичигиной Е.Л.,

С участием прокурора                        Коршуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского В.М. к Уваровой Е.М. о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Полянский В.М. обратился в суд с иском к Уваровой Е.М. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что (дата). от ответчицы поступило сообщение в ОП №6 УМВД России, в котором она сообщила, что истец Полянский В.М. забрал шифер с ее участка, и просила привлечь его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Постановлением от (дата). в возбуждении уголовного дела по заявлению Уваровой Е.М. было отказано в связи с отсутствием события преступления. Указывает, что из-за подачи ответчицей заявления от (дата). о привлечении истца к уголовной ответственности, истец понес физические и нравственные страдания, которые нанесли ущерб его здоровью, так как в указанный период она находился на амбулаторном лечении, при этом ему пришлось давать объяснения в ОП №6 УСВД по г. Липецку. (дата). ему была установлена инвалидность <данные изъяты>.

     В судебном заседании истец Полянский В.М. и его представитель, допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, Гребеньков С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду показали, что (дата). истцу поставили диагноз –<данные изъяты>, и из-за его допроса (дата). сотрудниками полиции, у Полянского В.М. ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем (дата). он вынужден был обратиться к врачу. Кроме того, сам факт его допроса нанес истцу психологическую травму.

    В судебном заседании ответчик Уварова Е.М. исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно показала, что на протяжении всей ее жизни между ними (истцом и ответчицей, которые приходятся друг другу родными братом и сестрой) имеются неприязненные отношения.

     Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора Коршуновой Н.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

     В соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

    В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец Полянский В.М. и ответчик Уварова Е.М. проживают по адресу: <адрес> на территории одного домовладения.

(дата). Уварова Е.М. обратилась к начальнику ОП №6 УМВД России по г. Липецку с заявлением о привлечении к ответственности Полянского В.М., который в (дата). украл у нее около десяти листов шифера. Просила принять меры.

В рамках данного заявления (дата). у Полянского В.М. были взяты объяснения УУП ОП №6 УМВД России по г. Липецку, из которых следует, что данные листы шифера, на которые указывает Уварова Е.М. он видел, но их не трогал и физически их не мог взять и они ему не нужны. Постановлением от (дата). в возбуждении уголовного дела было отказано по заявлению Уваровой Е.М. на основании п. 1 ч.1 ст. 24 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что из-за допроса (дата). его сотрудниками полиции, у Полянского В.М. ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем (дата). он вынужден был обратиться к врачу. Кроме того, сам факт его допроса нанес истцу психологическую травму. В подтверждение чего истцом были представлены медицинские документы.

Из справки от (дата). поликлиники ГУЗ «Липецкая ГБ №4 «Липецк-Мед» следует, что Полянский В.М. впервые обратился в поликлинику с жалобами (дата). проходил обследование. (дата) установлена группа инвалидности. На протяжении всего наблюдения состояние больного прогрессивно ухудшается, он теряет в весе.

Доказательств того, что состояние здоровья истца ухудшилось именно из-за действий ответчицы истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Обращение в поликлинику Полянского В.М. по вопросу болей, потери в весе и др. было до подачи Уваровой Е.М. заявления о привлечении Полянского В.М. к ответственности. Обращение истца в поликлинику (дата). связано с обследованием по поводу его обращения (дата).

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, возможность обращения с заявлением о привлечении к ответственности предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Уваровой Е.М. с заявлением о привлечении к ответственности было направлено исключительно на причинение вреда истцу (злоупотребление правом). Не представлено также доказательств злоупотребления ответчиком своим правом либо иной недобросовестности с ее стороны.

Кроме того, в заявлении от (дата). Уварова Е.М. не указывала о привлечении Полянского В.М. именно к уголовной ответственности. Сотрудники полиции не допрашивали Полянского В.М., а ими были взяты только объяснения по факту заявления.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны Уваровой Е.М. имела место реализация ей конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления, ответчица имела намерение защитить свои интересы предусмотренными законом способами, что не может быть признано противоправным и не может свидетельствовать о виновном причинении вреда истцу.

Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таких ходатайств со стороны истца не поступало.

При этом из пояснений сторон, показаний свидетелей, усматривается, что между сторонами сложились неприязненные отношения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обращение Уваровой Е.М. в ОП №6 УМВД России по г. Липецку с заявлением о привлечении Полянского В.М. к ответственности продиктовано не потребностью защитить права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Полянского В.М.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

     Полянскому В.М. в удовлетворении исковых требований к Уваровой Е.М. о взыскании морального вреда отказать.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий        подпись                  Т.В.Рябых

    Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ - 20.03.2017г.

    

'
Решение суда по делу 2-968/2017 ~ М-419/2017, Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область) стр.2 Решение суда по делу 2-968/2017 ~ М-419/2017, Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область) стр.3