Yandex
Google
ActySudov.ru
Вид Гражданское
Этап Первая инстанция
Регион Липецкая область
Суд Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область)
Судья Коса Л. В.
Категория 2.164 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг
Результат
Дата 26/02/2017
Источник документа
Источник карточки дела
Распечатать: Сохранить: Отправить:

Перед Вами решение по делу 2-996/2017 ~ м-452/2017 , Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область) , судья Коса Л. В.. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Решение по делу 2-996/2017 ~ М-452/2017

'

Дело № 2 –996/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи Коса Л.В.,

при секретаре Мячиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева И.Г., Зайцевой Е.В. к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев И.Г., Зайцева Е.В. обратились в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, судебных расходов. В обоснование своих требований ссылались на то, что между истцами и ОАО «Эксстроймаш» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от (дата). По указанному договору застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в <данные изъяты> микрорайоне <данные изъяты> этажное жилое здание № № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в <адрес>, и в течении трех месяцев после крайнего срока, указанного в п. 1.3. ((дата)), при условии выплаты цены договора, указанной в п. 2.1. договора (<данные изъяты>), в полном объёме передать долевику по акту приёма-передачи квартиру № № (адрес строительный), расположенную на <данные изъяты> этаже общей площадью по проекту <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>. Истцы свои обязательства выполнили в полном объёме, однако, квартира им передана с нарушением установленного договором срока. Истцы направили в ОАО «Эксстроймаш» претензию, в которой просили выплатить им неустойку, однако ответ не поступил.

        В судебном заседании представитель истцов Зайцевых по доверенности от (дата). Сайганов В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также просил взыскать с ответчика в пользу истца Зайцева И.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истцы Зайцев И.Г., Зайцева Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно надлежащим образом. Уважительность причин неявки в суд не сообщили.

Представитель ответчика ОАО «Эксстроймаш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено письменное возражение, в котором просили в иске отказать, либо снизить размер взыскиваемых сумм в разумных пределах. При определении размера неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер. Не согласен с требованием о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют виновные действия со стороны ответчика в его причинении. Также считает требования о взыскании штрафа не состоятельными, так как основаны на Законе «О защите прав потребителя», в то время как правоотношения сторон регулируются законодательством об участии в долевом строительстве, при определении размере штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Нарушения сроков исполнения обязательств не оспаривал.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К объектам долевого строительства законодательство относит - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 12 названного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что (дата). между Зайцевым И.Г., Зайцевой Е.В. и ОАО «Эксстроймаш» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от (дата). По указанному договору застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в <адрес> <данные изъяты> этажное жилое здание № № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в <адрес> и в течение трех месяцев после крайнего срока, указанного в п. 1.3. (дата)), при условии выплаты цены договора, указанной в п. 2.1. договора (<данные изъяты>), в полном объёме передать долевику по акту приёма-передачи двухкомнатную квартиру № № (адрес строительный), расположенную на <данные изъяты> этаже общей площадью по проекту <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцы свои обязательства выполнили в полном объёме, однако фактически квартира им передана согласно акту приема-передачи, только (дата).

Истцы (дата). направили в ОАО «Эксстроймаш» претензию, в которой просили выплатить им неустойку, на которую ответ не поступил.

Согласно условиям договора, срок ввода в эксплуатацию дома: (дата) года либо ранее установленного срока (п. 1.3.), цена договора (стоимость объекта долевого строительства по настоящему договору) составляет <данные изъяты> (п. 2.1.), застройщик обязуется не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчёта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (п. 3.1.3.).

Истцы надлежащим образом исполнили обязательства, внеся денежные средства согласно договору, что не оспаривалось ответчиком.

     Учитывая, что истец вложил денежные средства по договору в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, суд считает, что отношения между истцом и ответчиком, должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик в нарушение договорных обязательств в установленный договором срок квартиру истцу не передал.

Акт приема-передачи спорного жилья между сторонами подписан (дата).

Поскольку в соответствии с договором срок исполнения обязательств определен тремя месяцами после сдачи дома в эксплуатацию, а последняя определена п. 1.3 договора (дата)., то последним днем исполнения обязательств является (дата), соответственно просрочка исчисляется с (дата) г.

Данные обстоятельства подтверждаются договором, его буквальным содержанием, сторонами не оспаривались.

Квартира истцам передана только (дата).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по заключенному договору на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> (с (дата). по (дата).).

Материалами дела установлено, что (дата) г. истцами в адрес застройщика направлялась претензия с указанием выплаты неустойки в размере <данные изъяты>.

Неустойка в добровольном порядке уплачена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Приходя к указанному выводу, учитывая, что квартира истцам передана только (дата)., суд также приходит к выводу о том, что длительность исполнения обязательств возникла именно по вине ответчика, не передавшего своевременно объект надлежащего качества.

Расчет неустойки также не оспорен ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора, а именно: непреодолимая сила или вина самого потребителя. В силу ч.3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, неисполнение кем-либо из субподрядчиков своих обязанностей, в частности, по водоснабжению, не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом ответственности.

    В связи с этим истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры за период времени с (дата). (начало течения срока просрочки) по (дата). Общее количество дней просрочки составляет <данные изъяты>.

Расчет неустойки следующий:

За период с (дата). по (дата). (<данные изъяты>) по ставке рефинансирования <данные изъяты>.

За период с (дата). по (дата). (<данные изъяты>) по ставке рефинансирования <данные изъяты>: <данные изъяты>.

За период с (дата). по (дата). (<данные изъяты>) по ставке рефинансирования <данные изъяты>: <данные изъяты>.

Всего <данные изъяты>., на долю каждого истца приходится по <данные изъяты>. Расчет неустойки также не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие заявления ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства, чем нарушены права истца, то причиненный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что истец рассчитывал при заключении договора, ожиданием окончания строительства, подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, объем и характер нравственных переживаний истца, который вложил значительные денежные средства в приобретение квартиры для улучшения своих жилищных условий, значимость квартиры для удовлетворения бытовых потребностей.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. в равных долях.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается наличием претензии в адрес застройщика, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом сложности дела, объема участия представителя, требований разумности, суд считает возможным определить в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Липецка с ОАО «Эксстроймаш» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

                   

    Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу Зайцева И.Г., Зайцевой Е.В. в равных долях:

1) неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты>.;

2) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.,

3) штраф в сумме <данные изъяты>.;

4) расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

    Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    

Судья          Л.В. Коса

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017г.

'
Решение суда по делу 2-996/2017 ~ М-452/2017, Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область) стр.2 Решение суда по делу 2-996/2017 ~ М-452/2017, Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область) стр.3