Yandex
Google
ActySudov.ru
Вид Гражданское
Этап Первая инстанция
Регион Липецкая область
Суд Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область)
Судья Тагина Е. И.
Категория 2.145 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Результат
Дата 26/02/2017
Источник документа
Источник карточки дела
Распечатать: Сохранить: Отправить:

Перед Вами решение по делу 2-854/2017 ~ м-326/2017 , Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область) , судья Тагина Е. И.. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Решение по делу 2-854/2017 ~ М-326/2017

'

Дело № 2-854/2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2017года                     г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи        Тагиной Е.И.

при секретаре                Озимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Чикунова Б.С. к Черковскому А.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Чикунов Б.С. обратился в суд с иском к Черковскому А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что (дата) произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля Рено-Флюенс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чикунову Б.С. и транспортного средства Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Черковскому А.В. После ДТП водитель транспортного средства Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>, за услуги оценщика оплачено было оплачено <данные изъяты>. Истец понес расходы на оплату услуг автосервиса по снятию и установке заднего бампера в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 55 563рубля 96копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг автосервиса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец Чикунов Б.С., представитель истца Чикунова Б.С. – Кашперский М.С. не явились в суд 09.03.2017г., 20.03.2017г., о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке. Причина неявки в суд суду не известна и суд считает их неуважительными. Рассмотреть заявление по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.

    Ответчик Черковский А.В. также не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ч. 1 п. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить исковое заявление Чикунова Б.С. к Черковскому А.В. о взыскании денежных средств, без рассмотрения.

    На основании изложенного руководствуясь ст.ст.222 ч. 1 п.8, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление Чикунова Б.С. к Черковскому А.В. о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову в суд без уважительных причин.

    Разъяснить истцу право на обращение в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

    Разъяснить, что при предоставлении доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, стороны вправе ходатайствовать перед судом о возобновлении производства по делу.

Судья                                     Е.И. Тагина

'
Решение суда по делу 2-854/2017 ~ М-326/2017, Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область) стр.2 Решение суда по делу 2-854/2017 ~ М-326/2017, Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область) стр.3