Yandex
Google
ActySudov.ru
Вид Гражданское
Этап Первая инстанция
Регион Липецкая область
Суд Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область)
Судья Тагина Е. И.
Категория 2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
Результат
Дата 26/02/2017
Источник документа
Источник карточки дела
Распечатать: Сохранить: Отправить:

Перед Вами решение по делу 2-852/2017 ~ м-294/2017 , Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область) , судья Тагина Е. И.. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Решение по делу 2-852/2017 ~ М-294/2017

'

Дело № 2-852/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017года                                 г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре     Озимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Жирнова С.В. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Жирнов С.В. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что (дата) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки МАЗ 54329020, государственный регистрационный знак №, под управлением КВВ, принадлежащий на праве собственности АТП «Капиталстрой», автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Жирнова С.В., автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ДСЛ, автомобиля марки DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТНМ, автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТДН, автомобиля марки VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника МВВ, автомобиля марки DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ПНВ, автомобиля марки Honda, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ЛВВ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». 22.08.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Технические повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении. Выплата страхового возмещения не была произведена. Истец организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 15.09.2016г. ИП АНН стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истец оплатил <данные изъяты>. 23.09.2016г. истец обратился к ответчику с претензией. Просит взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку по день вынесения решения суда, финансовую санкцию на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

    Представитель истца Жирнова С.В. – Эсаулова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Андреева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховой случай не оспаривает, выплата страхового возмещения не была произведена. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы заявлять не намерена. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец Жирнов С.В., третьи лица КВВ, МВВ, Д С.Л., ТНМ, ТДН, ЛВВ, ПНВ, представители третьих лиц ООО АТП «Капиталстрой», СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ООО МСК «Страж», АО «СК «Подмосковье», ПАО «Межотраслевой страховой центр», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя истца Жирнова С.В. – Эсаулову Н.В., представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» Андрееву А.В., исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

    В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что (дата) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки МАЗ 54329020, государственный регистрационный знак №, под управлением КВВ, принадлежащий на праве собственности АТП «Капиталстрой», автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Жирнова С.В., автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ДСЛ, автомобиля марки DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТНМ, автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТДН, автомобиля марки VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника МВВ, автомобиля марки DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ПНВ, автомобиля марки Honda, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ЛВВ

Виновным в данном ДТП признан КВВ

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность КВВ застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

    Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

    Заявление о страховой выплате было направлено ответчику ПАО САК «Энергогарант» 22.08.2016г.

    23.09.2016г. истцом направлена ответчику претензия с приложением экспертного заключения № от 15.09.2016г. ИП АНН

    Согласно экспертного заключения № от 15.09.2016г. ИП АНН стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ИП АНН, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

    Доказательств выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата). В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред, неустойку, штраф.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком ПАО САК «Энергогарант» не было своевременно и исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд принимает во внимание явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере <данные изъяты>

Финансовая санкция подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы. Следовательно, 50% от 51 <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию <данные изъяты>, которые были оплачены истцом по договору поручения от 27.01.2017г. и подтверждаются распиской представителя от 27.01.2017г.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что почтовые расходы в размере <данные изъяты> и нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств в суде.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> за оформление доверенности.

Как усматривается из содержания доверенности № от (дата), она выдана на имя ряда представителей, в том числе Эсауловой Н.В., истцом Жирновым С.В. для представления его интересов по вопросу дорожно-транспортного происшествия от (дата)гда во всех судебных, административных правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах следствия, МВД, ГИБДД и иных правоохранительных органах, страховых компаниях, организациях – оценщиках, в том числе в органах государственной власти и управления, общественных организациях и перед любыми юридическими и физическими лицами любой организационно-правовой формы с правом ведения переговоров, подписания заявлений, получении справок, информации и документов, подписания и направления запросов, получения оригиналов справок и иных документов, а также представление его интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу….

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление ее интересов по широкому кругу вопросов, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Жирнова С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

    

Судья      Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2017г.

Судья               Е.И. Тагина

'
Решение суда по делу 2-852/2017 ~ М-294/2017, Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область) стр.2 Решение суда по делу 2-852/2017 ~ М-294/2017, Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область) стр.3