Yandex
Google
ActySudov.ru
Вид Гражданское
Этап Первая инстанция
Регион Липецкая область
Суд Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область)
Судья Тагина Е. И.
Категория 2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
Результат
Дата 26/02/2017
Источник документа
Источник карточки дела
Распечатать: Сохранить: Отправить:

Перед Вами решение по делу 2-847/2017 ~ м-292/2017 , Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область) , судья Тагина Е. И.. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Решение по делу 2-847/2017 ~ М-292/2017

'

Дело № 2-847/2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017года                                 г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре     Озимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Герасимовой И.Н. к АО «СК «Подмосковье» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Герасимова И.Н. обратилась в суд с иском к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 02.11.2016г. в 22час. 20мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Герасимовой И.Н. и автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ЕАЮ Виновником ДТП является ЕАЮ Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Подмосковье». 11.11.2016г. истцом было подано заявление ответчику о наступлении страхового случая и страховой выплате, приложив полный пакет документов, предусмотренный законодательством. Страховщик в установленный законом срок страховщик выплату не произвел. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от 06.12.2016г. ИП СММ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника составили <данные изъяты>. 07.12.2016г. истцом подана претензия. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% за невыполнение требования о выплате страховой суммы в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истицы Герасимовой И.Н. – Кашперский М.С. исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, остальные требования поддержал в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истица Герасимова И.Н., представитель ответчика АО СК «Подмосковье», третье лицо ЕАЮ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В возражениях представитель ответчика АО «СК «Подмосковье» просили применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, уменьшить сумму по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истицы Герасимовой И.Н. – Кашперского М.С., исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 02.11.2016г. в 22час. 20мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Герасимовой И.Н. и автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ЕАЮ

Виновным в данном ДТП признан ЕАЮ

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность Герасимовой И.Н. застрахована в АО «СК «Подмосковье».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком АО «СК «Подмосковье» 14.11.2016г.

15.11.2016г. транспортное средство истца было осмотрено.

07.12.2016г. ответчиком АО «СК «Подмосковье» была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от 0712.2016г.).

07.12.2016г. истец обратился к ответчику АО «СК «Подмосковье» с претензией, приложив экспертное заключение № от 06.12.2016г. ИП СММ

Согласно экспертного заключения № от 06.12.2016г. ИП СММ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 24.03.2017г. ИП ЗАА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ИП ЗАА, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Доказательств того, что ответчиком было выплачено в полном объеме страховое возмещение не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика АО «СК «Подмосковье» моральный вред, штраф.

Суд приходит к выводу о применении к ответчику штрафных санкций.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком АО СК «Подмосковье» не было своевременно и исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы. Следовательно, 50% от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд принимает во внимание явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца по оплате оценки в сумме <данные изъяты> подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.12.2017г. ИП СММ, которые подлежат взысканию с ответчика АО «СК «Подмосковье».

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию <данные изъяты>, которые были оплачены истцом по договору поручения и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.12.2016г. ННО Коллегия адвокатов Липецкой области.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу ИП ЗАА подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу Герасимовой И.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу ИП ЗАА <данные изъяты>

Взыскать с АО СК «Подмосковье» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты>

Ответчик АО СК «Подмосковье» вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    

Судья      Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2017г.

Судья               Е.И. Тагина

'
Решение суда по делу 2-847/2017 ~ М-292/2017, Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область) стр.2 Решение суда по делу 2-847/2017 ~ М-292/2017, Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область) стр.3