Yandex
Google
ActySudov.ru
Вид Гражданское
Этап Первая инстанция
Регион Приморский край
Суд Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)
Судья Бескровная Ольга Александровна
Категория 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Результат Назначено судебное заседание
Дата 23/03/2017
Источник документа
Источник карточки дела
Распечатать: Сохранить: Отправить:

Перед Вами решение по делу 2-2146/2017 ~ м-526/2017 , Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) , судья Бескровная Ольга Александровна. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Решение по делу 2-2146/2017 ~ М-526/2017

'

Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года                          <адрес>

    Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бескровной О.А. при секретаре Кирьяковой Е.А., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> о возложении обязанности,

установил:

    ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, в обоснование заявленных требований, что в дата приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, по остаточной стоимости 250000 тысяч рублей. В дата обратилась к ответчику за сведениями об участии в приватизации и получила справку от дата №, в которой указано, что участвовала в приватизации вышеназванного жилого помещения. На запрос истицы Федеральное БТИ Отделение <адрес> дало ответ, что платная приватизация в Российской Федерации не определена законом и оснований, для внесения изменений в выданную справку, нет. Указывает, что в дата произвела платную приватизацию квартиры, так как была обеспечена постоянным жильём по адресу: <адрес>. В связи с тем, что истец не проживает в спорной квартире, не имела права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, оплатила полную остаточную стоимость квартиры, полагает, что она не участвовала в бесплатной приватизации, в связи с чем, просит суд, обязать ответчика выдать справку о неучастии в бесплатной приватизации жилья.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, просила в их удовлетворении отказать.

    Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 2 Закона РФ от дата N 1541-1 (ред. от дата) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что дата производственным участком по Хасанскому муниципальному району Отделения № филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> выдана справка № об участии ФИО1 в приватизации жилья по адресу: <адрес> (общая совместная собственность). Основанием для выдачи указанной справки послужил Договор на передачу квартиры в собственность граждан от дата, зарегистрированный в исполнительном органе - администрации Барабашского сельского поселения, Постановление от дата №, о чем в в реестровой книге Хасанского бюро технической инвентаризации сделана соответствующая запись от дата №. Как следует из вышеназванного договора <адрес> по адресу: <адрес>, была приобретена в общую совместную собственность.

Статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Положения ст. 11 того же Закона указывают на возможность однократной приватизации.

Согласно архивным документам и учетным данным производственного участка по <...> Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> ФИО1 заключила с <...> в лице ФИО5, договор на передачу квартиры по адресу: <адрес>» <адрес>, в собственность граждан. Договор зарегистрирован в исполнительном органе администрации <...>.

Как следует из договора от дата <...> передает безвозмездно ФИО6, ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>» <адрес>. Согласно текста договора, стороны ознакомлены с условиям договора приватизации, что подтверждается подписями сторон. Указанный договор сторонами не оспорен.

Согласно ответа АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по <адрес> отделение № производственный участок по Хасанскому муниципальному району Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> не оформлял договора приватизации жилых помещений, занимался только регистрацией прав собственности до вступления в законную силу Федерального закона РФ от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из положений Федерального закона N 122-ФЗ не следует, что при регистрации перехода права собственности договоров о бесплатной передаче в собственность граждан необходимо гражданину представлять справку о неучастии ранее в приватизации жилых помещений.

Руководствуясь абзацем 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.

Следовательно, регистрирующему органу как органу исполнительной власти Российской Федерации предоставлены полномочия по проведению правовой экспертизы документов и проверке законности сделки на соответствие требованиям действующего законодательства.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от дата N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе (статья 16 Федерального закона N 122-ФЗ)

В то же время, суду представлена справка, выданная ТОО «Барабашское» о том, что ФИО6 произведена оплата <адрес> в <адрес> в сумме 250000 руб., что в том числе подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № и противоречит нормам действующего законодательства о бесплатной приватизации.

На запрос ФИО1, производственным участком была выдана справка от дата № в которой указано, что ФИО7, дата года рождения, участвовала в приватизации жилья по адресу: <адрес>, значит использовала свое право на бесплатное получение жилья.

Учитывая, что справка об участии ФИО1 от дата № была выдана на основании заключенного договора, суд соглашается с тем, что внесение в нее изменений без внесения изменений в сам договор не возможно.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 45 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» технические паспорта, оценочная и иная хранившаяся по состоянию на дата в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-техническая документация об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобное) (далее - учетно-техническая документация) являются собственностью субъекта Российской Федерации. Постановлением <адрес> от дата №-па уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> по организации хранения учетно-технической документации определен Департамент земельных и имущественных отношений <адрес>.

С дата хранение учетно-технической документации и предоставление ее копий и содержащихся в ней сведений осуществляет краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории <адрес>» (постановление <адрес> от дата №-па).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что договор истицей не оспорен, ходатайств о замене ответчика не поступало, действия регистрирующего органа обжалованы не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> о возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – дата

Судья                                        О.А. Бескровная

'
Решение суда по делу 2-2146/2017 ~ М-526/2017, Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) стр.2 Решение суда по делу 2-2146/2017 ~ М-526/2017, Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) стр.3