Yandex
Google
ActySudov.ru
Перед Вами определение от 30 апреля 2003 г. , Верховный Суд Российской Федерации (Верховный Суд РФ) , судья Буров Анатолий Александрович. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Определение от 30 апреля 2003 г.

'

Определение от 30 апреля 2003 г.


г. Москва 30 апреля 2003 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф. судей Бурова A.A. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 2003 года кассационные жалобы осуждённого Федюнина A.B., адвокатов Казанцева Е.В. и Останина Н.Б. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 28 июня 2002 года, которым

Пономарев Д Н

несуди-

мый,

-осуждён к лишению свободы по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ на 19 лет и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний на 20 (двадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

и

Федюнин А В

, несудимый,

-осуждён к лишению свободы по ст.222 ч.1 УК РФ на 2 года, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ на 19 лет и по совокупности гфеступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний на 20 (двадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Бурова A.A., объяснения осуждённого Федюнина A.B., и мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего исключить из приговора ссылку суда на то, что убийство двух лиц Пономаревым Д.Н. и Федюниным


A.B. совершено из корыстных побуждений, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пономарев и Федюнин осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда потерпевшим.

Они же признаны виновными в убийстве двух лиц, то есть умышленном причинении им смерти, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженным с разбоем.

Федюнин осужден также за незаконное приобретение, ношение, хранение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в середине февраля и 4 марта 2002 года в

.

В судебном заседании Пономарев и Федюнин виновными себя не признали.

Адвокат Казанцев в кассационной жалобе в защиту Пономарева указывает на то, что у него не было мотива для совершения разбоя и убийства Г . Первичные показания Пономарева вызывают сомнения, поскольку на него оказывалось физическое и психическое давление. Об этом же заявил Федюнин. Утверждает, что на Пономарева совершил нападение Г , у которого был обрез, в связи с чем Пономарев вынужден был защищаться. При защите Пономарев держался за обрез и в этот момент произошел выстрел. Поскольку Пономарев находился в состоянии необходимой обороны, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу.

Осуждённый Федюнин в кассационной жалобе (основной и дополнительных), выражая несогласие с приговором, утверждает, что он является необоснованным и суровым. Ссылаясь на алиби, утверждает, что вменённых ему действий не совершал. Он только участвовал в сокрытии трупов потерпевших. На предварительном следствии показания дал в результате морального и физического воздействия со стороны сотрудников милиции. Помимо этого первичные показания давал без адвоката и ему не были разъяснены его права. Указывая на нарушение по делу норм уголовно- процессуального закона, ставит вопрос о пересмотре дела, изменении квалификации его действий и назначении соответствующего наказания.


Адвокат Останин в кассационной жалобе в защиту Федюнина, ссылаясь на необоснованность приговора, утверждает, что он непричастен к вменённым ему действиям. На предварительном следствии оговорил себя в результате насилия со стороны работников милиции. Приговор просит отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Пономарева и Федюнина обоснованным, подтверждённым исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - неосновательными.

Как видно из материалов дела, 4 марта 2002 года при разбойном нападении выстрелами из обреза были убиты супруги Г и

Из показаний осуждённых Пономарева и Федюнина на предварительном следствии усматривается, что указанные преступления они соверпшли по предварительному сговору между собой. При этом они подробно рассказали об обстоятельствах, при которых ими были совершены данные преступления.

Отказ Пономарева и Федюнина от показаний на предварительном следствии не исключает их из числа доказательств, поскольку они объективно подтверждены показаниями самих же осуждённых при проведении следственных экспериментов, заключениями судебно- медицинских экспертов о причине смерти потерпевших Г , протоколами осмотра места происшествия, в процессе которого в были обнаружены их трупы, а также машинка для стрижки волос, расчёстка и ножницы, протоколом опознания указанной расчёстки потерпевшим Г как принадлежащей его родителям, показаниями последнего о том, что его отец собирал в банку пятирублёвые монеты и их было значительное количество, эту банку с монетами они не обнаружили.

Помимо этого вышеприведенные показания осуждённых на предварительном следствии объективно подтверждены заключением эксперта- криминалиста о том, что веревки, снятые с рук и ног Г и рук Г и изъятая в хозяйстве Федюниных, имеют общую родовую принадлежность, заключением эксперта- биолога, согласно которого на соскобе со стены дома Пономарева, его куртке и джинсах, а также телогрейке Федюнина обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Г а происхождение обнаруженной на куртке Пономарева крови человека не исключается от Г а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Вина Федюнина в незаконном приобретении, ношении, хранении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов доказана показаниями свидетелей С и Ф на предварительном следствии, которые видели у него обрез, из которого он принадлежапгую им собаку.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона при проверке материалов дела не установлено.

Не установлено и нарушений органами следствия гарантированного законом права осуждённого Федюнина и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку, как усматривается из материалов дела, он своевременно был обеспечен услугами адвоката и ему были разъяснены положения вышеназванной статьи Конституции РФ.

При проверке материалов дела не нашли подтверждения ссылки в жалобах на то, что осуждённые Пономарев и Федюнин показания на предварительном следствии дали в результате недозволенных методов его ведения.

Не основаны на материалах дела показания осуждённого Пономарева о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку защищался от нападения потерпевшего Г , в руках которого находился обрез.

Суд проверил показания свидетеля З о том, что она видела обрез у потерпевшего Г , и обоснованно пришёл к выводу, что они вызваны желанием помочь своему внуку.

Заявление осуждённого Федюнина об алиби судом проверено и отвергнуто, поскольку оно не нашло своего подтверждения и материалами дела опровергнуто.

Не свидетельствуют об алиби Федюнина, как видно из дела, и показания свидетелей С , Ф и З .

Показания свидетелей Ж и Ф

относительно того, что Федюнин порезал руку,

когда резал тыкву для скотины, проверены. Суд пришёл к правильному выводу, что они направлены на облегчение участи осуждённого Федюнина.

Таким образом, вывод суда о виновности Пономарева и Федюнина основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Этот вывод, как видно из дела, не опровергают показания свидетелей А и М относительно взаимоотношений между супругами Г , поскольку вина осуждённых Пономарева и Федюнина в отношении этих потерпевших доказана всеми приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного ими является правильной.

Вместе с тем, правильно придя к выводу, что убийство потерпевших Г было сопряжено с разбоем, суд излишне указал, что оно было совершено из корыстных побуждений, в связи с чем в приговор надлежит внести соответствующее изменение.

Наказание осуждённым Пономареву и Федюнину назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств и судебная коллегия, несмотря на внесенное в приговор изменение, не находит оснований для его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 28 июня 2002 года в отношении Пономарева Д Н и Федюнина А В изменить: исключить из приговора ссылку суда на то, что убийство двух лиц ими совершено из корыстных побуждений.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ С



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Судьи дела:

Буров Анатолий Александрович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Разбой
Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ

 
'
Определение суда от 30 апреля 2003 г., Верховный Суд Российской Федерации (Верховный Суд РФ) стр.2 Определение суда от 30 апреля 2003 г., Верховный Суд Российской Федерации (Верховный Суд РФ) стр.3 Определение суда от 30 апреля 2003 г., Верховный Суд Российской Федерации (Верховный Суд РФ) стр.4 Определение суда от 30 апреля 2003 г., Верховный Суд Российской Федерации (Верховный Суд РФ) стр.5 Определение суда от 30 апреля 2003 г., Верховный Суд Российской Федерации (Верховный Суд РФ) стр.6