Yandex
Google
ActySudov.ru
Вид По материалам
Этап
Суд Верховный Суд Российской Федерации (Верховный Суд РФ)
Судья Зарубина Е.Н.
Категория о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки
Результат
Дата 22/04/2019
Распечатать: Сохранить: Отправить:

Перед Вами определение от 24 декабря 2014 г. по делу № а40-90028/2012 , Верховный Суд Российской Федерации (Верховный Суд РФ) , судья Зарубина Е.Н.. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Определение от 24 декабря 2014 г. по делу № А40-90028/2012

'

Определение от 24 декабря 2014 г. по делу № А40-90028/2012


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-2412



ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Москва


24 декабря 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Международный Инвестиционный Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 по делу № А40-90028/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014 по тому же делу,


УСТАНОВИЛ:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лион ХХI» в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013, конкурсный управляющий должника Лазарев К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2011 № КП-1211/012, заключенного должником с ОАО «Международный Инвестиционный Банк» (ОАО «МИ-БАНК»)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 заявление удовлетворено. Признан недействительным заключенный между ООО «Лион XXI» и ОАО «МИ-БАНК» договор от 21.12.2011 № КП-1211/012 купли-продажи нежилого здания общей площадью 1.510 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 31, корпус 2, кадастровый (условный) номер 35471 с одновременным приобретением покупателем права на долгосрочную аренду на часть 4 земельного участка, занятого зданием, и необходимую для его использования площадью 1.617 кв. м. Суд применил двустороннюю реституцию, обязав ОАО «МИ-БАНК» возвратить в конкурсную массу ООО «Лион XXI» полученное по сделке спорное нежилое здание и право на долгосрочную аренду на часть земельного участка, занятого зданием, и восстановив право требования ОАО «МИ-БАНК» к должнику в размере 9 440 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.09.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

ОАО «МИ-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что недвижимое имущество отчуждено должником банку по заниженной цене (9 440 000 рублей) и впоследствии передано обществу в аренду за 24 160 000 рублей в год, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении (при этом рыночная стоимость спорного объекта составляет 191 580 000 рублей) и является основанием для признания сделки, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, связанные с заключением спорного договора купли-продажи недвижимого имущества, и установив, что оспариваемая сделка совершена в пределах года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о доказанности обстоятельств неравноценности встречного исполнения обязательств, отчуждения имущества по заниженной цене (подозрительная сделка), поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебные акты по делу № А40-56929/2013 и о причинении вреда кредиторам банка были рассмотрены судами и с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили оценку наряду с доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:


отказать открытому акционерному обществу «Международный Инвестиционный Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Е.Н. Зарубина



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ГК "АСВ" (к.у "МИ-БАНК" (ОАО)) (подробнее)
Департамент городского имущества г. Москвы (подробнее)
К/У лазарев К. В. (подробнее)
МПК "Ас Сафа Секьюритиз Лимитед" (подробнее)
ОАО "МГТС" (подробнее)
ОАО "МИ-БАНК" (подробнее)
ОАО "МИ-БАНК" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" (подробнее)
ОАО "МИ-БАНК"в лице ГК"АСВ" (подробнее)
ОАО Конкурсный управляющий "МИ-БАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" (подробнее)
ООО " АГРОСНАБПРОДУКТ" (подробнее)
ООО "АЛМАЗ" (подробнее)
ООО "Вирсавия" (подробнее)
ООО "ВОКИТ" (подробнее)
ООО "ЛИОН XXI" (подробнее)
ООО "ТУУС Холдинг Гмбх" (подробнее)
ООО "ФБК Консалтинг" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ЛИОН XXI" (подробнее)

Иные лица:

В/у Лазарев К. В. (подробнее)
Ванкевичюс Арнолдас (подробнее)
Главный судебный пристав УФССП России по г. Москве (подробнее)
К/У ООО "Лион XXI" Лазарев К. В. (подробнее)
Лазарев Константин Владимирович (подробнее)
уральская саморегулирующая организация арбитражных управляющих (подробнее)
Черемушкинский районный суд по г Москве (подробнее)

Судьи дела:

Зарубина Е.Н. (судья)
 
'
Определение суда от 24 декабря 2014 г. по делу № А40-90028/2012, Верховный Суд Российской Федерации (Верховный Суд РФ) стр.2 Определение суда от 24 декабря 2014 г. по делу № А40-90028/2012, Верховный Суд Российской Федерации (Верховный Суд РФ) стр.3