Yandex
Google
ActySudov.ru
Вид По материалам
Этап
Суд Верховный Суд Российской Федерации (Верховный Суд РФ)
Судья Зарубина Е.Н.
Категория об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности
Результат
Дата 22/04/2019
Распечатать: Сохранить: Отправить:

Перед Вами определение от 24 декабря 2014 г. по делу № а40-103451/2013 , Верховный Суд Российской Федерации (Верховный Суд РФ) , судья Зарубина Е.Н.. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Определение от 24 декабря 2014 г. по делу № А40-103451/2013

'

Определение от 24 декабря 2014 г. по делу № А40-103451/2013


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-6344



ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Москва


24 декабря 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-Автоматизация» (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2014 по делу № А40-103451/13 Арбитражного суда города Москвы,



УСТАНОВИЛ:



общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная инновационная фирма «Новые технологии» (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СГК – Автоматизация» (заказчика) 80 922 659 рублей 11 копеек задолженности по договору подряда от 05.10.2012 № СА-12-302 по устройству и содержанию временного зимнего технологического проезда в охранной зоне газопровода Лабытнанги-Лонг-Юган-Надым, участок «ПРС22М-УРС28М», 8 092 265 рублей 91 пени, а также убытков в размере 87 558 892 рублей 34 копеек.

Общество «СГК – Автоматизация» обратилось со встречным иском к обществу НПИФ «Новые технологии» о признании договора подряда от 05.10.2012 № СА-12-302 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 12 850 832 рублей 61 копеек.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 в удовлетворении первоначального иска в части основного долга и убытков отказано, в части взыскания пени иск оставлен без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен в части признания незаключенным договора подряда от 05.10.2012 № СА-12-302, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «СГК – Автоматизация» в пользу общества НПИФ «Новые технологии» взыскано 80 922 659 рублей 11 копеек долга; в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано; требование о взыскании пени оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество «СГК – Автоматизация» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции округа в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).




Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Квалифицируя отношения сторон как подрядные и признавая договор подряда от 05.10.2012 № СА-12-302 заключенным, суды апелляционной инстанции и кассационной инстанции округа руководствовались положениями статей 158, 161, 162, 432, 434, 438, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что исполнение сторонами договора, в тексте которого отсутствуют какие-либо условия, предусмотренные законом или соглашением сторон в качестве существенных, восполняет несогласованные условия самим фактом исполнения, при этом фактическое выполнение подрядчиком работ по договору и приемка их заказчиком без возражений свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете согласовано, а договор является заключенным.

Установив факты выполнения подрядчиком работ во исполнение договора, принятия и оплаты этих работ заказчиком как в период действия договора, так и после прекращения его действия ввиду одностороннего отказа заказчика, в отсутствие доказательств мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с условиями договора о приемке, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для оплаты работ и отсутствии неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Суд кассационной инстанции округа не усмотрел процессуальных нарушений, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы – с учетом установленных фактических обстоятельств – выводы судов апелляционной инстанции и окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, связанной с рассмотрением споров по договорам строительного подряда. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ОПРЕДЕЛИЛ:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Автоматизация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Е.Н. Зарубина



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ООО НПИ ФИРМА НОВЫЕ ИЕХНОЛОГИИ (подробнее)
ООО НПИФ "Новые технологии" (подробнее)
ООО СГК-АВТОМАТИЗАЦИЯ (подробнее)

Ответчики:

ООО "СГК-Атоматизация" (подробнее)
ООО СГК-Автоматизация (подробнее)

Судьи дела:

Зарубина Е.Н. (судья)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ

 
'
Определение суда от 24 декабря 2014 г. по делу № А40-103451/2013, Верховный Суд Российской Федерации (Верховный Суд РФ) стр.2 Определение суда от 24 декабря 2014 г. по делу № А40-103451/2013, Верховный Суд Российской Федерации (Верховный Суд РФ) стр.3 Определение суда от 24 декабря 2014 г. по делу № А40-103451/2013, Верховный Суд Российской Федерации (Верховный Суд РФ) стр.4 Определение суда от 24 декабря 2014 г. по делу № А40-103451/2013, Верховный Суд Российской Федерации (Верховный Суд РФ) стр.5 Определение суда от 24 декабря 2014 г. по делу № А40-103451/2013, Верховный Суд Российской Федерации (Верховный Суд РФ) стр.6