Yandex
Google
ActySudov.ru
Вид По материалам
Этап
Суд Верховный Суд Российской Федерации (Верховный Суд РФ)
Судья Попова Г.Г.
Категория о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки
Результат
Дата 22/04/2019
Распечатать: Сохранить: Отправить:

Перед Вами определение от 24 декабря 2014 г. по делу № а20-4356/2013 , Верховный Суд Российской Федерации (Верховный Суд РФ) , судья Попова Г.Г.. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Определение от 24 декабря 2014 г. по делу № А20-4356/2013

'

Определение от 24 декабря 2014 г. по делу № А20-4356/2013


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ14-5610



ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Москва


24 декабря 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матрица» ( г. Нарткала) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2014 по делу № А20-4356/2013 Арбитражного суда кабардино-Балкарской Республики по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Матрица» (далее - общество) к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – учреждение, фонд) о признании недействительными решений от 02.07.2013 № 44 и № 3894,



установила:


Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2014, решение суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учреждением проведена камеральная проверка расчета общества по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за первый квартал 2013 года, по результатам которой фонд решением от 02.07.2013 № 44 отказал обществу в зачете 95 738 рублей расходов на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и пособия в связи с постановкой на диспансерный учет в ранние сроки беременности. Кроме того принято решение от 02.07.2013 № 3894 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечении в размере 1583 рублей 93 копеек и отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) 95 738 рублей расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения.

Основанием отказа в возмещении указанных сумм послужил вывод учреждения о фиктивном характере трудовых отношений общества с Халишховой А.К. и о документальной неподтвержденности реальной трудовой деятельности указанного работника в обществе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о формальном соответствии представленных обществом документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию, и, руководствуясь положениями статей 6, 8, 11, 12, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статей 4.2, 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования в Российской Федерации», статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что фактическое содержание правоотношений предпринимателя и его работника направленно на умышленное создание искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета фонда денежных средств в завышенном размере.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Матрица» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.






Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ООО "Матрица" (подробнее)

Ответчики:

ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КБР (подробнее)
ГУ РО ФСС РФ по КБР (подробнее)

Судьи дела:

Попова Г.Г. (судья)
 
'
Определение суда от 24 декабря 2014 г. по делу № А20-4356/2013, Верховный Суд Российской Федерации (Верховный Суд РФ) стр.2 Определение суда от 24 декабря 2014 г. по делу № А20-4356/2013, Верховный Суд Российской Федерации (Верховный Суд РФ) стр.3