Yandex
Google
ActySudov.ru
Вид Гражданское
Этап Первая инстанция
Регион Ростовская область
Суд Мясниковский районный суд (Ростовская область)
Судья Даглдян Мартин Григорьевич
Категория Прочие исковые дела
Результат
Дата 06/04/2019
Источник документа
Источник карточки дела
Распечатать: Сохранить: Отправить:

Перед Вами решение по делу 2-113/2010 ~ m-53/2010 , Мясниковский районный суд (Ростовская область) , судья Даглдян Мартин Григорьевич. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Решение по делу 2-113/2010 ~ M-53/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2010 года с. Чалтырь Мясниковского района

Мясниковский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.,

с участием представителя истцов по доверенности Тарасяна А.Х.,

представителя колхоза «Дружба» по доверенности Хошафяна Е.Е.,

представителя Администрации Мясниковского района по доверенности Хрхряна С.Х.,

при секретаре Даглдиян Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабахян Зинаиды Ивановны, Тарасяна Андрея Христофоровича, Коптевой Людмилы Леонидовны, Коптева Владимира Борисовича, Хулаян Елены Ашодовны, Эрганяна Григория Ашотовича к колхозу «Дружба» Мясниковского района, 3-и лица: Администрация Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района, Администрация Мясниковского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Хабахян Зинаида Ивановна, Тарасян Андрей Христофорович, Коптева Людмила Леонидовна, Коптев Владимир Борисович, Хулаян Елена Ашодовна, Эрганян Григорий Ашотович обратились в Мясниковский районный суд с иском к колхозу «Дружба» Мясниковского района, указав, что они являются членами и ассоциированными членами колхоза «Дружба». Дата обезличена года они коллективно обратились в правление колхоза «Дружба» с заявлением об исключении их из членов и ассоциированных членов колхоза с передачей в счет принадлежащих им паевых (имущественных) взносов объектов недвижимого имущества. Решением правления колхоза «Дружба» от Дата обезличена года, утвержденным наблюдательным советом колхоза, коллективное заявление истцов от Дата обезличена года было удовлетворено. Далее в соответствии со списком имущества, находящегося в паевом фонде колхоза и подлежащего выдаче в счет паевых взносов, совместно с колхозом были определены конкретные объекты недвижимого имущества. Все достигнутые соглашения между истцами и колхозом «Дружба» должны были быть оформлены Актом приема-передачи недвижимого имущества. Однако выяснилось, что техническая документация на передаваемое недвижимое имущество у колхоза отсутствует. В связи с чем, истцам пришлось за свой счет проводить техническую инвентаризацию передаваемого имущества. После завершения инвентаризации между ними и колхозом был заключен Акт приема-передачи недвижимого имущества от Дата обезличена года. Далее истцы обратились в Мясниковский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с намерением подать заявление о государственной регистрации перехода права собственности. Однако, как выяснилось, для государственной регистрации перехода права собственности необходимо заявление обоих сторон договора, а, кроме того, у колхоза отсутствует государственная регистрация права собственности на передаваемые истцам объекты. Все действия истцов, направленные на получение имущества в счет паевых взносов, были совершены в полном соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации», а также главой 9 Устава колхоза «Дружба». Таким образом, в результате бездействия колхоза «Дружба» нарушены права истцов, так как членство и ассоциированное членство в колхозе ими утрачено, а собственниками имущества они не стали. Кроме того, все истцы являются собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения, выделенных в счет земельных долей из массива земель колхоза «Дружба», а спорное имущество представляет собой средства сельскохозяйственного производства, необходимые для эффективного использования земель. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 8, 12, 218 ГК РФ, ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: здание санпропускника МТФ 1 кирпичное, ... года постройки, общей площадью ... кв. м, литер А, этажность 1, инв. номер ..., местоположение: юго-западная окраина ...; здание плотницкой мастерской бригады Номер обезличен каменное, ... года постройки, общей площадью ... кв. м, литер А, этажность 1, инв. номер ..., местоположение: ..., ... + 40 м на юг; здание кузни каменной (дробилка частная), ... года постройки, общей площадью ... кв. м, литер А, этажность 1, инв. номер ..., местоположение: ..., ... ... м на юг; плотину балки Хавалы бригады Номер обезличен, состоящее из защитной дамбы длиною ... м и служебной автодороги длиною ... м, ... года постройки, литер А, А1, инв. номер ..., местоположение: юго-западная окраина ....

Впоследствии истцы Хабахян З.И., Тарасян А.Х., Коптева Л.Л., Коптев В.Б., Хулаян Е.А., Эрганян Г.А. изменили свои требования, представив уточненное исковое заявление, указав, что размер паевого взноса Хабахян З.И. составлял ... рублей ... копеек, размер паевого взноса Тарасяна А.Х. - ... рубля ... копеек, размер паевого взноса Коптевой Л.Л. - ... рубля 40 копеек, размер паевого взноса Коптева В.Б. - ... рублей ... копейки, размер паевого взноса Хулаян Е.А. - ... рубля 91 копейка, размер паевого взноса Эрганяна Г.А. - ... рублей ... копейки, общая стоимость паевых взносов истцов составляла ... рубля ... копейки. После обращения истцов в Мясниковский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии им стало известно, что признание за ними права собственности на плотину балки Хавалы бригады Номер обезличен может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, в связи с чем, истцами было принято решение об исключении соответствующего требования из их искового заявления до выяснения всех возможных последствий такого действия. Более того, по мнению истцов, колхоз «Дружба» неверно рассчитал размеры их долей в общем имуществе. Указанные доли в общем имуществе следовало рассчитать следующим образом. Общую стоимость паевых взносов в размере ... рублей считать за одну целую. Для удобства расчетов округлить соотношение долей до сотых. Таким образом, размер доли Хабахян З.И. в общем имуществе составит ..., размер доли ФИО8 - 0,18, размер доли ФИО7 - ..., размер доли Коптева В.Б. - ..., размер доли ФИО5 - ..., размер доли ФИО4 - .... На основании изложенного истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество в следующем размере: на здание санпропускника МТФ 1 кирпичное, ... года постройки, общей площадью ... кв. м, литер А, этажность 1, инв. номер ..., местоположение: юго-западная окраина ... - за ФИО9 в размере 0... доли, за ФИО8 в размере ... доли, за ФИО7 в размере ... доли, за ФИО6 в размере ... доли, за ФИО5 в размере ... доли, за ФИО4 в размере 0... доли; на здание плотницкой мастерской бригады Номер обезличен каменное, ... года постройки, общей площадью 65,3 кв. м, литер А, этажность 1, инв. номер ..., местоположение: ..., ... ... м на юг - за ФИО9 в размере ... доли, за ФИО8 в размере 0,18 доли, за ФИО7 в размере ... доли, за ФИО6 в размере ... доли, за ФИО5 в размере 0,03 доли, за ФИО4 в размере 0,15 доли; на здание кузни каменной (дробилка частная), ... года постройки, общей площадью ... кв. м, литер А, этажность 1, инв. номер ..., местоположение: ..., ... ... м на юг - за ФИО9 в размере ... доли, за ФИО8 в размере 0,18 доли, за ФИО7 в размере 0,1 доли, за ФИО6 в размере ... доли, за ФИО5 в размере ... доли, за ФИО4 в размере 0,15 доли.

В судебное заседание истцы Хабахян З.И., Коптева Л.Л., Коптев В.Б., Хулаян Е.А. и Эрганян Г.А. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным слушание дела в отсутствие истцов.

Истец Тарасян А.Х., являющийся одновременно представителем остальных истцов по доверенности от Дата обезличена года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика колхоза «Дружба» по доверенности от Дата обезличена года Хошафян Е.Е. в судебном заседании, после разъяснения ему последствий признания иска, иск Хабахян З.И., Тарасяна А.Х., Коптевой Л.Л., Коптева В.Б., Хулаян Е.А. и Эрганяна Г.А. о признании права общей долевой собственности признал полностью, о чем указал в письменном заявлении.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу требований ч.ч.1-3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком колхозом «Дружба».

Представитель 3-го лица Администрации Мясниковского района по доверенности Хрхрян С.Х. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, указав, что земельные участки, на которых находятся спорные объекты недвижимого имущества, находятся в государственной собственности и в пользовании колхоза «Дружба». Распоряжение указанными земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, т.е. Администрацией Мясниковского района. В случае удовлетворения судом исковых требований, земельные участка, занятые спорными строениями, будут переданы истцам на праве аренды либо на праве собственности.

Представитель 3-го лица Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района в судебное заседание не явился, в суд поступило письменное ходатайство 3-го лица, где против удовлетворения иска Администрация не возражала, дело просила рассмотреть в отсутствие ее представителя.

От представителя 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Худомясовой Е.Н. в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь, кроме признания иска ответчиком, следующим.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между истцами Хабахян Зинаидой Ивановной, Тарасяном Андреем Христофоровичем, Коптевой Людмилой Леонидовной, Коптевым Владимиром Борисовичем, Хулаян Еленой Ашодовной и Эрганяном Григорием Ашотовичем и колхозом «Дружба» Мясниковского района в лице председателя колхоза Тызыхяна А.Д. подписан акт приема-передачи недвижимого имуществе, по условиям которого колхоз передал истцам в счет паевых взносов недвижимое имущество, в том числе, здание санпропускника МТФ 1 кирпичное, 1977 года постройки, общей площадью ... кв. м, литер А, этажность 1, инв. номер ..., местоположение: юго-западная окраина ...; здание плотницкой мастерской бригады Номер обезличен каменное, ... года постройки, общей площадью ... кв. м, литер А, этажность 1, инв. номер ..., местоположение: ..., ... ... м на юг; здание кузни каменной (дробилка частная), ... года постройки, общей площадью ... кв. м, литер А, этажность 1, инв. номер ..., местоположение: ..., ... ... м на юг.

Впоследствии один из истцов Тарасян А.Х. обратился с пакетом документов по вопросу регистрации за истцами права собственности на объекты недвижимости в Мясниковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, где ему было разъяснено, что для регистрации перехода права собственности на указанные объекты необходима первоначальная регистрация права за лицом, отчуждающим право.

Поскольку, колхоз «Дружба» не предпринял необходимых действий по регистрации за ним права на спорные здания, истцы не имели иной возможности осуществить регистрацию права собственности на объекты, переданные им по акту от Дата обезличена года, кроме как в судебном порядке. При этом принадлежность указанных объектов колхозу ... никем не оспаривается и подтверждается приложением Номер обезличен к передаточному акту от Дата обезличена года «...».

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Применяя по аналогии на основании ст.6 ГК РФ вышеуказанную норму к правоотношениям сторон, возникшим в связи подписанием акта приема-передачи недвижимого имущества от Дата обезличена года, суд считает заявленные Хабахян З.И. и другими исковые требования законными, обоснованными, и приходит к выводу об их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Хабахян Зинаиды Ивановны, Тарасяна Андрея Христофоровича, Коптевой Людмилы Леонидовны, Коптева Владимира Борисовича, Хулаян Елены Ашодовны, Эрганяна Григория Ашотовича к колхозу «Дружба» Мясниковского района удовлетворить.

Признать за Хабахян Зинаидой Ивановной, Тарасяном Андреем Христофоровичем, Коптевой Людмилой Леонидовной, Коптевым Владимиром Борисовичем, Хулаян Еленой Ашодовной, Эрганяном Григорием Ашотовичем право собственности на доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты:

- здание санпропускника кирпичное, общей площадью ... кв. м, литер А, этажность 1, инв. номер ... местоположение: юго-западная окраина ...: за Хабахян Зинаидой Ивановной в размере ... доли, за Тарасяном Андреем Христофоровичем в размере ... доли, за Коптевой Людмилой Леонидовной в размере ... доли, за Коптевым Владимиром Борисовичем в размере ... доли, за Хулаян Еленой Ашотовной в размере ... доли, за Эрганяном Григорием Ашотовичем в размере ... доли;

- здание плотницкой мастерской каменное, общей площадью ... кв. м, литер А, этажность 1, инв. номер ... местоположение: ..., ... ... м на юг: за Хабахян Зинаидой Ивановной в размере ... доли, за Тарасяном Андреем Христофоровичем в размере ... доли, за Коптевой Людмилой Леонидовной в размере ... доли, за Коптевым Владимиром Борисовичем в размере ... доли, за Хулаян Еленой Ашотовной в размере ... доли, за Эрганяном Григорием Ашотовичем в размере ... доли;

- здание кузни каменное, общей площадью ... кв. м, литер А, этажность 1, инв. номер ... местоположение: ..., ... + ... м на юг: за Хабахян Зинаидой Ивановной в размере ... доли, за Тарасяном Андреем Христофоровичем в размере ... доли, за Коптевой Людмилой Леонидовной в размере ... доли, за Коптевым Владимиром Борисовичем в размере ... доли, за Хулаян Еленой Ашотовной в размере ... доли, за Эрганяном Григорием Ашотовичем в размере ... доли.

Взыскать с колхоза «Дружба» в пользу Хабахян Зинаиды Ивановны, Тарасяна Андрея Христофоровича, Коптевой Людмилы Леонидовны, Коптева Владимира Борисовича, Хулаян Елены Ашодовны, Эрганяна Григория Ашотовича в возмещение расходов по государственной пошлине ... рублей.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней.

Судья Даглдян М.Г.

Решение суда по делу 2-113/2010 ~ M-53/2010, Мясниковский районный суд (Ростовская область) стр.2 Решение суда по делу 2-113/2010 ~ M-53/2010, Мясниковский районный суд (Ростовская область) стр.3 Решение суда по делу 2-113/2010 ~ M-53/2010, Мясниковский районный суд (Ростовская область) стр.4 Решение суда по делу 2-113/2010 ~ M-53/2010, Мясниковский районный суд (Ростовская область) стр.5 Решение суда по делу 2-113/2010 ~ M-53/2010, Мясниковский районный суд (Ростовская область) стр.6